Ei lisää uhreja, kiitos
Sellon murhat nostavat taas paljon puhetta ilmoille ja varmaa on että uhreiksi eivät jää vain surmansa saaneet, vaan taas koko joukko viattomia kansalaisia.
Selvyyden vuoksi syyllisyys jakautuu seuraavassa järjestyksessä:
- Ibrahim Shkupolli
- Julkinen valta:
- Oikeuslaitos, sillä moisen moninkertarikollisen tulisi istua vankilassa.
- Maahanmuutosta vastaavat, sillä rikollisen ulkomaalaisen ei tulisi olla Suomessa laisinkaan.
- Lainsäätäjä, joka ei ole edellämainittuja lailla pakottanut järkevään toimintaan.
- eikä muille
On siis vääryys vaikeuttaa asiaan täysin ulkopuolisten ihmisten, kuten esimerkiksi kunnollisten ammunnanharrastajien elämää.
* * *
Yhteiskunnallinen tila alkaa olla siinä pisteessä, jossa kansalaiset eivät voi enää luottaa turvallisuuttaan julkisen vallan hoitoon. Sen myönsi jo poliisiylijohtaja Mikko Paaterokin. On siis ehdottoman tärkeää, että aselakia ja -käytäntöjä uudistetaan pikaisesti niin, että kunnon kansalaisilla on oikeus itsepuolustuksekseen kantaa piilotettuna ampuma-asetta julkisilla paikoilla.
Piilotetun aseen kanto-oikeudesta turvallisuutta lisäävänä ja henkirikoksia vähentävänä tekijänä on paljon hyviä kokemuksia. Vastaavasti aseisiin vainoharhaisesti suhtautuvissa jurisdiktioissa tilanne on paljon surkeampi.
Hyvää Uutta Vuotta!
Toivottavasti Sello suruliputtaa välittömösti uhrien muistoksi.
Monirikollinen, kotoa löytyi patruunoita. Montako vuotta patruunasta voidaan antaa?
Naimisissa, lapsia, työsuhteessa.
Miten me voimme auttaa ihmistä, joka ei voi elää, jos ex-puolisolla on elämä.
Mitä valtuutettu on tehnyt asian eteen?
Suruliputus kuuluu asiaan ja varmasti niin tapahtuu. Näin ohimennen päivällä kauppakeskuksen johtajaa, mutten mennyt puheille.
Luuserius: tähän menneessä on kerrottu pahoinpitelyistä, laittomista uhkauksista ja laittomista aseista jo entuudestaan. Lähestyskiellon määrääminenkin jo edellyttää jonkinlaista objektiivisesti todelliseksi koettua uhkaa.
Miten muka ”kunnon kansalaisten” aseenkanto yleisellä paikalla olisi estänyt tämän Ibrahimin hirmuteot? Mitä ovat ne Lahtisen mainostamat ”hyvät kokemukset”?
Molen taas sitä mieltä, maybe sain armeijassa ampua ihan tarpeexi, että metsästys o oma juttunsa eli kiväärit. Mutta käsi-aseet radalla säilytettäväksi.
Jos tahtoo näperellä vehkeitten kanssa kotona, aseensa kaa siis, niin ei muutaku ostaa siitä airsoftversion tai replica-verskan. Vartijoille sen sijaan vois maybe järeämpää kalustoa harkita suotavaksi.
Tai käy vapaaehtoisissa kertausharjoituksissa enemmän tai osallistuu vastaavaan valvottuun toimintaan. Käsi-äseiden kotisäilytyksen ajat olkoot ohi, vaikka toki ymmärrän että tämän päivän ampujan ase ei ollut luvallinen.
@Sertakos: jos tavalliset ihmiset kantaisivat asetta, eivät rikolliset automaattisesti saisi tilaa hallintaansa omine aseineen. Joukkosurman aloittaminen johtaisi siihen, että joku kunnon kansalainen keskeyttäisi teon ampumalla takaisin.
Ei asetta voida syyttää vaan ihmistä. Miten me kykenisimme estämään tälläiset teot. Voimattomuuden tunne on suuri. Politiikko toki esittää johtajuutta ja kerää pisteitä(ääniä). Se hänelle suotakoon. Surutyötä sekin.
#9 ”Ei asetta voida syyttää vaan ihmistä.”
Kannattaa syyttää ihmisiä ihmisen sijaan. Millainen on se yhteiskunta, joka saa aikaan noin epätoivoisen teon?
”6 Molen taas sitä mieltä, maybe sain armeijassa ampua ihan tarpeexi, että metsästys o oma juttunsa eli kiväärit. Mutta käsi-aseet radalla säilytettäväksi. ”
Näin juuri. Mutta tehdään ampuma-aseilla mitä tahansa, Lahtisen mielestä aseenpito-oikeutta ei saa nykyisestä rajoittaa.
Kun viinan saatavuutta vähennetään, sen käyttö vähenee. Kun aseiden saatavuutta vähennetään, niiden käyttö vähenee. Kun on paljon laillisia aseita, niitä voidaan varastaa enemmän ja kas, ne ovatkin laittomia. Luodista haavoittuneen kannalta taitaa olla yks lysti, oliko häntä haavoittanut ase laiton.
Allekirjoitan kirjoituksesi Teemu:
Juhani Putkinen
Entä jos juttu meneekin niin, että mitä useammalla kunnon kansalaisella on käsiase piilotettuna mukanaan, niin sitä useampi ”kunnon” kansalainen avaa tulen ilman pätevää syytä? Muistelen vuosia sitten lukeneeni, että USA:ssa ammuttiin eräs japanilainen vaihto-oppilas kun hän erehtyi talosta mennessään tapaamaan luokkatoveriaan. Tänä syksynä samassa maassa eräs innokas kansalainen ”suoritti kansalaispidätyksen” (ei onneksi tappanut uhriaan) eli hyökkäsi huonoa englantia puhuvan kreikkalaisen ortodoksipapin kimppuun. Papin virhe oli puhua huonoa englantia neuvoa kysyessään ja ulkoasu eli parta ja pitkä musta viitta.
Lisätään vaan aseita piiloon ”kunnon” kansalaisille niin jälki on tuhoisan selvää. Epäilen minä.
Ja mitä tapahtuisikaan kun maan tavaksi tulisi vaikkapa lähteä kaljalle humalassa? Aika paljon enemmän kuolleita pelkään. Vastustan ehdottomasti tätä piiloitettujen aseiden sallimista. En nimittäin halua nähdä taksitolppien, ravintolajonojen ja nakkikikioskien muuttuvan ampumaradaksi.
”On siis ehdottoman tärkeää, että aselakia ja -käytäntöjä uudistetaan pikaisesti niin, että kunnon kansalaisilla on oikeus itsepuolustuksekseen kantaa piilotettuna ampuma-asetta julkisilla paikoilla”
Mitäs sitten kun nämä ’kunnon kansalaiset’ menevät perjantai-iltana pubiin ja riipaisevat kunnon kännit ’’perisuomalaiseen tyyliin'’ ja tulee sanaharkkaa nakkikioskilla?
Hoblofoobikot huutavat taas kita onnesta ammollaan. Tuskimpa oli ibrahimmin ase laillinen, no toki pääasia on että suomalaisten lailliset aseet saadaan tälläkin tekosyyllä kerättyä pois.
Marko, kommentti 14;
Täsmälleen samaa mieltä. Olen jonkun kerran ollut tuollaisilla ampuradoilla. Se on äärimmäisen epämiellyttävä kokemus. Olen myös nähnyt, miten juopunut herrasmies hiillittyään ajoi taksilla kotiinsa ja haki sieltä sen oikean luvallisen haulikon. Ja alkoi paukutella.
Jonorähisijät kuuluvat kategorisesti joukkoon, jolla on yleensä sen verran historiaa, ettei sillä lupia heltine. Sen sijaan öykkärit saattaisivat kaksi kertaa miettiä ennenkuin ryhtyvät tuuppimaan toisia, joilla ehkä saattaa olla. Näin se ainakin muualla toimii.
Itse muistan useamman läheltä piti tapauksen nuoruudessa. Kun asuin maalla, jossa talossa kuin talossa oli pyssyjä, niin kännipäissään monta kertaa pyssyä esiteltiin ja uhiteltiin. Itsekin hyvältä ystävältä anelin, että ottaa nyt haulikon piiput suustaan. Nainen liittyi tähänkin tapaukseen. Ja viina.
Vieraita myös pakosella ajettiin lähietäisyydeltä haulikolla ja hirvikiväärillä vielä perään lasketeltiin. Paikkakunnalle muutti myös maahanmuuttaja, joka pistoolilla itseään puolusti, peloissaan. Tuttavaani sain rukoilla että henkiin jättäisi poloisen mustan miehen, ettei vaan nyrkillä tätä hengiltä päästäisi. Naapurin poika ampui itsensä, naisen takia sekin. Kun ei ollut nettiä, eikä telkkarista tullut vielä k-18 ohjelmaa, eikä sodasta tiedetty mitään, niin itsensä vaan hengiltä laski. Näkäalattomia nuoria miehiä. Toinen poika koiran liekeen itsensä hirtti. Ihmissuhteista varmaan sekin johtui. On sitä siis aina osattu.
Juuri näin, Teemu Lahtinen. Rikolliset ihmiset saavat käsiinsä sen aseen kyllä jotain kautta. Rikollisinta mitä valtio voi tehdä on viedä lakia noudattavien ihmisten oikeus puolustaa itseään.
Siikala ja Kivelä harrastavat juuri sitä diskurssia mikä vie Pohjois-Korean tilanteeseen, kun kansalaisilta viedään kaikki oikeudet aseen omistamiseen. Herrat Siikala ja Kivelä, kuinka suuri osa kaikista valtioista maailmanhistoriassa on loppujen lopuksi alkanut murhaamaan omia kansalaisiaan, joilta on viety ensin puolustusmahdollisuudet? Ottakaahan herrat selvää miksi aseenkanto-oikeus on esim. Yhdysvaltain perustuslaissa niin vahva. Se ei todellakaan ole metsästyksen takia.
”Ottakaahan herrat selvää miksi aseenkanto-oikeus on esim. Yhdysvaltain perustuslaissa niin vahva. Se ei todellakaan ole metsästyksen takia. ”
Yhdysvalloissa nyt vaan sattuu olemaan vähän enemmän rikollisuutta, jengejä, huumeita yms. kuin Suomessa. Vankiloissa istuu väestömäärään suhteutettuna melkein 11-kertainen määrä Suomeen.
”Jonorähisijät kuuluvat kategorisesti joukkoon, jolla on yleensä sen verran historiaa, ettei sillä lupia heltine. Sen sijaan öykkärit saattaisivat kaksi kertaa miettiä ennenkuin ryhtyvät tuuppimaan toisia, joilla ehkä saattaa olla.”
Jonorähisijöitä tai kännisiä suunsoittajia löytyy jokaisesta yhteiskuntaluokasta, ja epäilen ettei suurimalla osalla ole rekisteriä. Suomessa, jossa on tällainen viinanjuontikulttuuri, lisättäisiin aseen kanto-oikeus, niin seuraukset voi vain kuvitella.
#21
Mutta silti se on näistä sankareista jokin ihannetapaus jota kohden pitäisi pyrkiä. Ihan tiedoksi vain, että miltei kaikissa euroopan maissa on selvästi tiukemmat aselait kuin Suomessa ja miltei kaikissa myös tehdään huomattavasti vähemmän niitä murhia yms. Jenkeissä tosiaan on löysemmät, mutta siellä näitä henkirikoksia toisaalta tehdäänkin ihan toista tahtia kuin täällä.
Toivonkin, että Teemu vastuullisena bloginpitäjänä tuo tälle kunnon tutkimuksiin perustuvaa vahvistusta: ”Piilotetun aseen kanto-oikeudesta turvallisuutta lisäävänä ja henkirikoksia vähentävänä tekijänä on paljon hyviä kokemuksia.”
#16
Johan, lueppa uudelleen alkuperäinen teksti ja keskustelu. Bloginpitäjä nimenomaan halusi tämän perusteella oikeutta tallustella piiloitetun aseen kanssa, minä ja pari muuta vastustimme sitä. Eli tätä tapausta nimenomaan koitettiin tässä yhteydessä käyttää aseenkanto-oikeuden laajentamsieen, ei rajoittamiseen niin kuin sinä näytät tämän lukeneen.
Tietääkseni tällä Espoossa ammuskelleella miehellä oli laiton ase. Hän oli saanut jo aikaisemmin sakkorangaistuksia laittomista aseista. Kunnon kansalaisten piilotetut aseet eivät auta ratkaisemaan tämmöistä ongelmaa. Sen sijaan laittoman aseen hallussapidosta tulee saada ankarampia rangaistuksia. Ei siis sakkoa tai ehdollista, vaan vanhaa kunnon kakkua.
Aseenkanto-oikeus on kaksipiippuinen juttu. Itse en tuntisi oloani kovin turvalliseksi, jos aseistettuja kulkijoita liikkuisi yhä enemmän kaupunkikuvassa. Toisaalta rikollisiltahan niitä ei kuitenkaan saada pois, joten aselakien kiristäminen esim. metsästäjien ja urheiluampujien tai muiden lainkuuliaisten ihmisten kustannuksella ei väkivaltaongelmaa poista. Aseenkanto-oikeuden laajentaminen ei kuitenkaan tunnu loppuun asti harkitulta.
Edwin ja Marko Kivelä
”Yhdysvalloissa nyt vaan sattuu olemaan vähän enemmän rikollisuutta, jengejä, huumeita yms. kuin Suomessa.”
Aivan, näitä ongelmia on suurkaupungeissa, joissa aseenkanto-oikeutta on selvästi rajoitettu. Eli niiden lainkuuliaisten ihmisten aseenkanto-oikeutta on rajoitettu. Rikollisilla aseita löytyy toki suurkaupungeissakin.
Teemu, kirjoitat: ”On siis ehdottoman tärkeää, että aselakia ja -käytäntöjä uudistetaan pikaisesti niin, että kunnon kansalaisilla on oikeus itsepuolustuksekseen kantaa piilotettuna ampuma-asetta julkisilla paikoilla.”
En oikein jaksa uskoa, että tämä lisäisi yleistä turvallisuutta. Ongelma alkaa jo siitä, miten määrittää ”kunnon kansalaiset” ja pysyvätkö he aina sellaisina.
Kirjoitin aiheesta myös lyhyesti tänne: http://www.uusisuomi.fi/nakoku…uonna-2010
Hyvää vuotta 2010,
MH
Jenkkityylisessä CCW-lainsäädännössä on tarkkaan rajattu, missä piilotettua asetta saa pitää. Ravitsemusliitteet, baarit jne ovat kiellettyjen listalla.
Jonkin tilaston mukaan näitä aseita käytetään USA:ssa vuodessa noin 2000000 kertaa. Siis se ”käyttö” on sitä, että tehdään rosmolle selväksi, että ei kannata yrittää. Ei niissä käytöissä huudeta ”jii-haa” ja aleta roiskia lyijyä.
Tuossa kivenheiton päässä virossa saa kantaa mukanaan itsesuojelutarkoitukseen asetta. Lupa heltiää kuulemma helposti. Ei sieltä uutisoida harva se päivä, että taas on poksuteltu puoli kylää hengiltä kännipäissään, vaikka aivan varmasti ei keskiverto virolainen ole raittiusmiehiä.
”Aivan, näitä ongelmia on suurkaupungeissa, joissa aseenkanto-oikeutta on selvästi rajoitettu. Eli niiden lainkuuliaisten ihmisten aseenkanto-oikeutta on rajoitettu. Rikollisilla aseita löytyy toki suurkaupungeissakin. ”
Eli ongelmat ratkeisi sillä kun kaikki ihmiset omistaisivat aseen?
Kyllä Suomessa uskaltaa liikkua missä vaan mihin aikaan vaan, eikä tarvitse asetta kantaa mukana, ainakin henkilökohtaisesti otan humalaisen nyrkistä mieluimmin kuin luodista.
Huumeilla ja jengeillä on ihan toisenlainen historia Yhdysvalloissa kuin Suomessa, eikä niitä kitketä ’tavallisten ihmisten’ aseenkanto-oikeuksilla.
Asiasta maailmalla olevaan kokemukseen voi löytää hakusanoilla CCW tai carrying a concealed weapon jne. Aattoillan kiireet pitävät minut pois netin äärestä jatkossa, mutta esim statemaster.com on hyvä paikka verrata Yhdysvaltojen osavaltioita keskenään.
Esimerkiksi Vermont, joka on demokraattienemmistöinen Uuden-Englannin osavaltio on hyvä esimerkki:
”In 2009, Vermont was ranked second in the nation for safety. Crime statistics on violence were used for the criteria.[151] Vermont has some of the least restrictive gun control laws in the country. A permit or license is not required for the purchase or concealed carry of a firearm (including handguns) by any law-abiding person.[152][153]”
(http://en.wikipedia.org/wiki/Vermont#Public_health_and_safety)
Hyvin sallivasta aselainsäädännöstä huolimatta (tai ehkä juuri siksi) myös aseisiin liittyvä rikollisuus on alhaisinta koko Yhdysvalloissa:
http://www.statemaster.com/gra…n-violence
Vielä kerran hyvää uutta vuotta kaikille, älkää unohtako sitä.
Ei pitäisi normaalin kansalaisen tarvita asetta, siihen pitäisi pyrkiä. Aseet luovat korkeintaan vain turvallisuuden illuusion. Suomessa muistaakseni eniten käsiaseita Euroopassa ja samalla Suomi on Euroopan väkivaltaisin maa. Turvallisuutta?
Olisikohan näillä mitään merkitystä Vermontin vähäiseen rikollisuuteen?
# 2nd highest proportion of Whites
# 2nd oldest median age
#The median household income from 2002-2004 was $45,692. This was 15th nationally
#In 2008 Vermont was ranked number one in the nation as the healthiest place to live for the seventh time in eight years
#Vermont was named the nation’s smartest state in 2005 and 2006
#In 2008 thirty-four percent of Vermonters claimed no religion; this is the highest percentage in the nation
#Vermont may have the highest concentration of western-convert Buddhists in the country. It is home to several Buddhist retreat centers
29: ”Tuossa kivenheiton päässä virossa saa kantaa mukanaan itsesuojelutarkoitukseen asetta.”
Olen kulkenut Viron kaupungeissa(kin) melkoisesti joko niin, että on ysimillinen vyöllä näkyvissä ja/tai pienempi pistooli piilossa. Eipä tuo ole juuri paheksuntaa aiheuttanut.
#30 Edwin
”Eli ongelmat ratkeisi sillä kun kaikki ihmiset omistaisivat aseen? ”
Ainakin lainkuuliaiset ihmiset voisivat puolustaa esim. omaisuuttaan, kun tämä rosvosakki tulisi hakemaan sitä pois, jotta voisi rahoittaa huumeidenkäyttöään. Sinä et halua puolustaa perhettäsi, kun jengi tulisi ja joukkoraiskaisi perheesi. Sinä haluat viedä lainkuuliaisilta ihmisiltä sen oikeuden pois ja jättää heidät täysin roskasakin armoille. En todellakaan ymmärrä sairasta logiikkaasi.
”
”#Marko Kivelä kommentoi:
31.12.2009 16.45
Ja mitä tapahtuisikaan kun maan tavaksi tulisi vaikkapa lähteä kaljalle humalassa? Aika paljon enemmän kuolleita pelkään. Vastustan ehdottomasti tätä piiloitettujen aseiden sallimista. En nimittäin halua nähdä taksitolppien, ravintolajonojen ja nakkikikioskien muuttuvan ampumaradaksi.”
”
En minäkään, mutta kuinka laillisten aseiden kieltäminen vaikuttaisi näihin laittomiin, saappaassa tai housunkauluksessa pidettäviin mutkiin?
”Sinä et halua puolustaa perhettäsi, kun jengi tulisi ja joukkoraiskaisi perheesi. Sinä haluat viedä lainkuuliaisilta ihmisiltä sen oikeuden pois ja jättää heidät täysin roskasakin armoille. En todellakaan ymmärrä sairasta logiikkaasi. ”
Pesäpallomaila on varsin tehokas apuväline, jos ei lukot toimi ovissa tai 112 jostain syystä vastaa.
Missähän valtiossa tai satumaassa asut kun pelkäät joukkoraiskauksia?
Euroopassakin on vielä joitakin maita, joissa myönnetään lainkuuliaisille, koulutetuille ihmisille rutiininomaisesti lupia aseen kantamiseen piilotettuna. Kenties tutuimmat näistä ovat Tsekki ja Viro. Kummassakaan ei ole todettu tästä lähestymistavasta olleen kuin hyötyä. Nakkikioskiammuskelut loistavat poissaolollaan - kuten muuten myös kouluammuskelut.
Edwin #37
”Pesäpallomaila on varsin tehokas apuväline, jos ei lukot toimi ovissa tai 112 jostain syystä vastaa.
Missähän valtiossa tai satumaassa asut kun pelkäät joukkoraiskauksia? ”
Pesäpallomailalla aseistettua jengiä vastaan? Tai aseistettua mustasukkaista hullua vastaan? Just. Poliisin tulo kestää kaikkialla maailmassa vähintääkin minuutteja. Maaseudulla, Suomessakin, jopa tunteja.
Itse nostit Yhdysvaltain jengikulttuurin esille. Siellä näiden roskasakkien suorittamat joukkoraiskaukset ovat arkipäivää. Se tulee olemaan myös Suomessa arkea, kun gettoutuminen syvenee. Tällä hetkellä ne ovat vain yksittäistapauksia.
Sen lisäksi, että et halua puolustaa perhettäsi, haluat viedä sen oikeuden myös muilta. Todella sairasta.
Minä luulen, ettei kukaan halua Suomesta mitään villiä länttä.
Suomalaisten suurin väkivaltaa ruokkiva ongelma on mielestäni laillisen huumeen, eli alkoholin helppo saatavuus. Kun ihminen juo itsensä tilaan missä hän ei muista mitään tapahtuu yleensä jotain peruuttamatonta. Onnekkaimmat pääsevät morkkiksilla, mutta jotkut heräävät pidätyssellistä ja jotkut taas eivät enää herää.
Näitä kilahtaneita on taas varmasti marginaalisesti, mutta moni ”kunnon kansalainen” vinksahtaa vain kaatokännissä.
Aselakien kiristäminen tälläisen tapauksen takia, on yhtä älykästä kuin vaikka parisuhteiden kieltäminen sen takia, ettei mustasukkaisuuksissaan enää tapeta.
Turvallisuuskysymykset ovat vaikeita, kun väkivalta lisääntyy ja viattomia kuolee.
”34 Olen kulkenut Viron kaupungeissa(kin) melkoisesti joko niin, että on ysimillinen vyöllä näkyvissä ja/tai pienempi pistooli piilossa.”
Totta kai miehellä joka käy edelleen toista maailmansotaa, on aina pistooli mukana.
”Pesäpallomailalla aseistettua jengiä vastaan? Tai aseistettua mustasukkaista hullua vastaan? Just. Poliisin tulo kestää kaikkialla maailmassa vähintääkin minuutteja. Maaseudulla, Suomessakin, jopa tunteja.”
Voihan v… eljet. Eli jos nyt muuttaisin maaseudulle tarvitsisin aseen, koska pelkäisin, että gettoutuneesta Helsingin lähiöistä tulisi ihmisiä joukkoraiskaamaan perhettäni? En muista lukeneeni yhdestäkään perheeseen kohdistuneesta joukkoraiskauksesta Suomessa.
Virossakin sattuu olemaan n.5 000 narkkaria pelkästään Tallinnan keskikaupungin alueella, sekä ihmiset joilla ei ole toimeentuloa hakeutuvat helposti Mafian leipiin, kun Suomessa toimii sosiaaliturva vähän paremmin, eikä ole läheskään siinä määrin järjestäytynyttä rikollisuutta. Joten aseen omistaminen esim. taksikuskilla Tallinnassa on vähän perustellumpaa kuin suomalaisella mattimeikäläisellä.
”Euroopassakin on vielä joitakin maita, joissa myönnetään lainkuuliaisille, koulutetuille ihmisille rutiininomaisesti lupia aseen kantamiseen piilotettuna
Nakkikioskiammuskelut loistavat poissaolollaan - kuten muuten myös kouluammuskelut. ”
Mitenköhän nämä kouluammuskelut oltaisiin ehkäisty? Sillä, että opettajat olisivat pitäneet uzeja housunlahkeessa varmuuden varalta?
Aivan OIKEIN!
Ei enää uhreja kiitos!
Masentavaa ompi kuitenkin lukea uudenvuoden juhlimisen jälkiseurauksista. Mitä kaikkea suomalaisjuopot ovatkaan taas keksineet toisilleen… Montako laitonta puukkoa ja mutkaa on ollut liikenteessä… Monenko elämä päätetty…
Sen saamme pian lukea. Mutta kukaan ei kirjoita blogeja NÄISTÄ uhreista.
Hurraa juopot suomalaiset!
Hienoa logiikkaa osalla keskustelijoista: Koska tämä (ilm. entinen sotilas) sekosi lopullisesti ja LUVATTOMALLA aseella tappoi 5 ihmistä tulee Suomessa rajoittaa/kieltää/kerätä pois kaikki luvalliset aseet. ”Eihän kukaan NORMAALI ihminen tarvitse asetta”
Ajatusleikki:
Rattijuoppo ajaa ilman korttia autolla humalassa, ei kuitenkaan tapa ketään mutta jää kiinni ja saa tuomion. Seuraavan kerran sama rattijuoppo ajaa ajokielto voimassa lapsen ja äidin yli suojatiellä. Pitäisikö uusien ajokorttien saatavuutta rajoittaa ja vanhojen, täysin rikkeettömien, ajokortin omistajien määrää vähentää? ”Eihän kukaan NORMAALI ihminen tarvitse ajokorttia/autoa, koska julkisillakin pääsee”?
Erään uudenvuoden yönä olin nostamassa automaatilta rahaa, takanani mies kysyi” saako täällä ampua”, ystäväni ymmärsi kysymyksen väärin ja antoi myöntävän vastauksen.
Sitten alkoi paukkua, ja huusin vihaisesti ”saatanan idiootti ku pommitat näin aikaisin”, olin näet selin häneen.
Oliko siihen aseeseen lupa, luultavasti mutta ei kovin paljon kiinnosta.
Aseet tappavat, ihminen on se väline.
47. Siis ase kysyi voiko ampua? Ja alkoi sitten ampua. Varmasti oli luvallinen kun kerran kysyi luvankin. Voi jeesus mitä pahveja, ei turhaan hallitus tätä hoblofobiaa lietsonut
48.
Älä nyt leiki idioottia.
Ase on se tappava elementti.
Ihminen mielenhäiriössään mahdollistaa kuoleman.
Lainaus eräältä foorumilta:
”Those who believe that their ”status” as ”non-combatants” is somehow assured by grace alone never seem to learn. It is no different for a civilian back home, assume you are ”safe” …serves to prove that you are not.
Weapons are part of the full repetoire of mankind, a tool, no more or less important than a shovel or a hammer. Not having them is a choice, however, having them is a human right. You are free to disdain it for yourself, but not to deny them to others. It is sheer folly to presume your enemies will abandon weapons, here, there, everywhere. Hiring police is no more than surrogacy of your own responsibility.
It is part of being human. Deal with it.”
”The rifle is a weapon. Let there be no mistake about that. It is a tool of power, and thus dependent completely upon the moral stature of its user. It is equally useful in securing meat for the table, destroying group enemies on the battlefield, and resisting tyranny. In fact, it is the only means of resisting tyranny, since a citizenry armed with rifles simply cannot be tyrannized.”
”The rifle itself has no moral stature, since it has no will of its own. Naturally, it may be used by evil men for evil purposes, but there are more good men than evil, and while the latter cannot be persuaded to the path of righteousness by propaganda, they can certainly be corrected by good men with rifles.”
—Jeff Cooper, The Art of the Rifle
Sanan ”rifle” (=kivääri) voi korvata sanalla ampuma-ase ilman, että idea siitä muuttuu.
”46 Koska tämä (ilm. entinen sotilas) sekosi lopullisesti ja LUVATTOMALLA aseella tappoi 5 ihmistä tulee Suomessa rajoittaa/kieltää/kerätä pois kaikki luvalliset aseet. ”Eihän kukaan NORMAALI ihminen tarvitse asetta””
Ei tarvitsekaan ja epänormaaleille ei pidä antaa. Muistanet, että Kauhajoen ja Jokelan murhat tehtiin laillisella aseella.
Kerropa sinä, mihin normaali ihminen tarvitsee asetta? Jos haluat leikkiä pyssyjen kanssa, osta leikkikaluosastolta ase. Sen kanssa voit sitten vapaasti höökiä ja sanoa pam pam.
52:lle
Lue mitä kirjoitin viesteissä 50 ja 51. Mieti, ajattele, pohdiskele…
Anna meille esimerkki siitä onnelasta, jossa kansalaisoikeuksien riisuminen turvallisuuden parantamisen verukkeella (It´s for the children…) olisi johtanut väkivallattomaan kestävään yhteiskunnan tilaan.
Jos et keksi, niin minä voin kertoa sinulle liudan ajatuksia herättäviä esimerkkejä kansalaisoikeuksien rajoittamis- ja aseidenriisuntakamppanjoista, sekä niiden jälkiseuraamuksista eri valtioissa viimeksi kuluneen sadan vuoden ajalta.
Ai niin, EI KOSKE SUOMEA…
Täällä näkee täysin aukottoman kok-kepu-sossu-jatkaitse päättelyketjun: hoplofoobikot tuovat maahan rikollisen, ulkomaalainen rikollinen tappaa luvattomalla aseella suomalaisia, asian väistämätön johtopäätös on se että suomalaisilta pitää kerätä luvalliset aseet pois, hoplofoobikot huutavat tätä 24/7 ajan X.
52:
Kunnialliset kansalaiset käyttävät laillisia aseitaan ESIMERKIKSI SEURAAVASTI:
-Reserviläistoiminta; maanpuolustustaidon ylläpito
-Kilpa-ammunta; Suomen edustaminen arvokisoissa
-Metsästys; mm. Suomen luontoon kuulumattomien pienpetojen kannan vähentäminen uhanalaisten lintulajien pesimäalueilta
Tässäpä muutama. Mutta sinusta, demari, kukaan täysjärkinen ihminen ei tuollaisia asioita voi harrastaa.
Ihannevaltioita, missä tavalliset kansalaiset eivät saa omistaa aseita laillisesti, ovat/olivat mm. Kiina, Kuuba, P-Korea, DDR ja Neuvostoliitto. Haluatko liittää Suomen tähän ryhmään?
Persujen kannatuksen alamäkeä ei voi edes ihmetellä kun tuollaisia teemuja putkahtelee yleisön eteen.
No, tietysti se on oikein, että persujen mielenliikkeet tulevat ihmisille tutuksi. Mitäpä muuta voi odottaa Suomen Sisun äärioikeistoaktivisteilta.
Ei ole mitenkään odottamatonta, että tunnettu uskonsoturi Juhani Putkinen kiirehtii persupöljän tukijaksi ilmoittaen, että ”Allekirjoitan kirjoituksesi Teemu”
Juhani Putkinen jatkaa ylistystään:
”Olen kulkenut Viron kaupungeissa(kin) melkoisesti joko niin, että on ysimillinen vyöllä näkyvissä ja/tai pienempi pistooli piilossa. Eipä tuo ole juuri paheksuntaa aiheuttanut”
Nimimerkki vanha demari huomautti aiheellisesti, että ”Totta kai miehellä joka käy edelleen toista maailmansotaa, on aina pistooli mukana”.
Olisi hyvä tietää, että kuljettaako Putkinen aseitaan myös laivamatkoilla Viroon. Tietäisi varoa.
55.
Miten suhtaudut käsiaseiden kotivarastointiin?
57:
Miten sinä suhtaudut keittiöveitsien kotisäilytykseen? Jos henkilö on pätevä saamaan aseen hallussapitoluvan, en näe mitään ongelmaa, miksei hän voisi säilyttää asettaan kotona.
Onko sinulla, T.A., _toteutuskelpoista_ ideaa muunlaiselle käytännölle?
58.
Silinteri, siirryin keskustelemaan Jackin blogiin aiheesta. Nähdään siellä.
57:
Lisäksi tarkennus, ei aseiden säilyttäminen kotona ole mitään varastointia. Ruokaa varastoidaan.
58.
Tarkennus myös: keittiöveitsellä ei voi murhata toista tai isompaa poppoota niin nopsaan kuin käsiaseella.
Virossa saa luvan suhteellisen helposti lyhyeen käsiaseeseen ja maan laki antaa mahdollisuuteen kantaa asetta mukanaan itsepuolustustarkoituksessa. Tarkemmista yksityiskohdista en osaa sanoa.
Vanha demari: ”Kun viinan saatavuutta vähennetään, sen käyttö vähenee. Kun aseiden saatavuutta vähennetään, niiden käyttö vähenee. Kun on paljon laillisia aseita, niitä voidaan varastaa enemmän ja kas, ne ovatkin laittomia. Luodista haavoittuneen kannalta taitaa olla yks lysti, oliko häntä haavoittanut ase laiton. ”
Vittu sinä olet kyllä tyhmä pässi
Mutta demarin tapauksessa se tietenkin on vähän niin kuin oletusarvo. Saatavuuden vähentäminen todellakin varmasti vähentäisi viinan käyttöä, mutta kielloilla saatavuus ei vähene. Kieltolakia viinan suhteen on Suomessa jo kerran kokeiltu, kannattaisi demarienkin perehtyä historiaan. Kieltolain seurauksena viinan käyttö ei suinkaan vähentynyt, mutta rikollisille tarjoutui uusi erinomainen tulonlähde ja rikokset sen kuin lisääntyivät.
Mitä aseisiin tulee, niin niidenkään saatavuutta rikollisille tuskin mitkään kiellot oleellisesti rajoittaisivat. Rikollisilla on aina ollut aseita saatavillaan ja tulee aina olemaan. Englannissahan muuten on käsiaseiden täyskielto, mutta käsiaseilla tehtyjen surmien määrään se ei ole vaikuttanut (vai oliko peräti lisännyt niitä?).
USAssa tilastojen mukaan vähiten rikollisuutta esiintyy alueilla, joilla Teemun ehdottama malli on voimassa. Eli ihmisten mahdollisuus puolustaa itseään pelottaa rikollisia. Ja jostain syystä myös demareita ja muita tämän maan päättäjiä. Olisihan se perin ikävää jos ihmiset eivät olisi ihan täysin riippuvaisia virkamieskoneistostamme (jonka paisuttamisessa eritoten demarit ovat kunnostautuneet).
”USAssa tilastojen mukaan vähiten rikollisuutta esiintyy alueilla, joilla Teemun ehdottama malli on voimassa. Eli ihmisten mahdollisuus puolustaa itseään pelottaa rikollisia.”
Lyö toki faktoja pöytään muista kuin tuosta Vermontin alueesta, itseäni toistaen:
Olisikohan näillä mitään merkitystä Vermontin vähäiseen rikollisuuteen verrattuna muihin Osavaltioihin?
# 2nd highest proportion of Whites
# 2nd oldest median age
#The median household income from 2002-2004 was $45,692. This was 15th nationally
#In 2008 Vermont was ranked number one in the nation as the healthiest place to live for the seventh time in eight years
#Vermont was named the nation’s smartest state in 2005 and 2006
#In 2008 thirty-four percent of Vermonters claimed no religion; this is the highest percentage in the nation
#Vermont may have the highest concentration of western-convert Buddhists in the country. It is home to several Buddhist retreat centers
Viro sopii läheisyytensä ja kulttuurisen samankaltaisuutensa vuoksi myös verroksiksi. Kuten tässäkin ketjussa ontuotu ilmi, ei siellä viinankäytön samankaltaisuudesta huolimatta vallitse mikään villi länsi. Vermontkaan ei koskaan ole ollut osa villiä länttä, vaan sivistynyttä itää. Selvää tietenkin on, ettei elämäntavoiltaan soveltumaton saisi lupaa.
”56 Juhani Putkinen jatkaa ylistystään:
”Olen kulkenut Viron kaupungeissa(kin) melkoisesti joko niin, että on ysimillinen vyöllä näkyvissä ja/tai pienempi pistooli piilossa. Eipä tuo ole juuri paheksuntaa aiheuttanut”
Viron aselain (Relvaseadus 50 § 2 kohdan ensimmäinen virke kuuluu:
(2) Relva ja laskemoona tuleb kanda varjatult ning viisil, mis välistab nende kadumise või sattumise teise isiku valdusse, samuti juhusliku kahju tekitamise.
suomeksi
(2) Asetta ja ammuksia tulee kantaa suojattuna ja sillä tavalla että ne eivät voi kadota tai joutua toisen henkilön haltuun tai aiheuttaa satunnaista vahinkoa.
Jos Putkinen on Virossa kantanut asettaan näkyvillä, hän on selkeästi rikkonut lakia. Lisäksi on säädetty, että aseluvan voi saada vain jos asuu Virossa. Putkinen on jostain syystä saanut Suomessa aseluvan, mutta ei se Virossa päde.
Jos satun Putkisen kanssa samaan laivaan, niin ilmoitan heti tullille, että tuo mies kannattaa tsekata, koska hänellä voi olla ase. Putkisen selitys, että hän on toisen maailmansodan taistelija, tuskin menee läpi.
TL:”Sen sijaan öykkärit saattaisivat kaksi kertaa miettiä ennenkuin ryhtyvät tuuppimaan toisia, joilla ehkä saattaa olla. Näin se ainakin muualla toimii.”
Tämä ei tipahda kauas Putkisen tavasta. Ei Teemu näin, ei, ei!
Meinaatko nyt Timo mitä? Retoriikkaa, oikeaisevaa tiivistystä vai sisältöä?
Ensisijaisesti retoriikka, toisekseen en ollenkaan pidä ccw:tä minkäänlaisena ratkaisuna Suomessa.
Pannaan korvan taakse. CCW sellaisenaan ei ole mikään ongelmat pois ratkaiseva ratkaisu, vaan ainoastaan joidenkin oireiden rajoittamiseen soveltuva apu. Viron lisäksi meiltä löytyy toinen EU-esimerkki Tsekistä, jossa on myös suhtkohta vapaa aselainsäädäntö ja Suomea korkeampi alkoholinkulutus.
Vanhalle demarille kommentista #66.
Sen että kyseinen herra on kommenttinsa yhteydessä olevassa valokuvassa Viron suojeluskunnan asepuvussa, tulisi jo olla enemmän kuin selkeä vihje siitä miksi hän voi kulkea Virossa ase vaikkapa näkyvillä. Olettamuksesi että ihmiset oletusarvoisesti rikkovat lakia ja ovat kaikinpuolin epäkelpoja, on ”punaiselle” ajattelulle varsin yleistä.
Syyllisyysjakaumasta olen kanssasi 100%:sti samaa mieltä. Piilotetun aseen sallimisesta sen sijaan 100%:sti eri mieltä. Joukkomurhat on Suomessa pääosin toteutettu luvallisilla aseilla papereissa ”kunnollisten kansalaisten” toimesta.
Sitä voi vain kuvitella, miten hauskaa virkavallalla olisi Sellossa ollut, kun kauppakeskus olisi ollut täynnä oman aseensa kanssa heiluvia kunniallisia kansalaisia jahtaamassa ampujaa.
Ja todettakoon vielä nimimerkille Takoja, että maat joissa poliittiset puolisotilaalliset joukot liikuskelevat kaduilla tuliaseiden kanssa eivät varsinaisesti ainakaan ole nimimerkin toivomia yhteiskuntia. Jos olisivat, olisin jo muuttanut Venezuelaan tai Zimbabween.
Todella surkea ehdotus. En tajua, miksi maahanmuuttokriittisissä piireissä (joihin sattumoisin itsekin kuulun) ollaan niin ihmeellisen kiinnostuneita Suomen aselainsäädännöstä. Asioilla kun ei ole mitään yhteyttä.
Sori Teemu, nyt meni kyllä poliittinen uskottavuus.
#49 Skywalkerille;
Tappaa voi vaikka banaanilla.
#70 Teemu;
Aselainsäädäntöä ei saa kahdesta syystä lieventää
1) Kommarit kaappaa vallan
http://markusred.blogit.uusisuomi.fi/
2) Laihialaiset alkaa ampua lehmiä
http://www.iltasanomat.fi/uuti…id=1746794
Hyvää uutta vuotta kaikille!
Tässä monet ovat asettaneet vastakkain oman mielikuvituksena tuottaman kuvan tavallisesta suomalaisesta ja jokaisen riistämättömän oikeuden elää rauhassa ja tarvittaessa puolustaa itseään. Kysymyksessä on siis irrationaalinen pelkotila ja vapaan demokraattisen yhteiskunnan perusvapaudet. Siltä väliltä ei oikein saa hedelmällistä keskustelua.
Osasin kyllä odottaakin sitä, sillä tällaiset tapahtumat saavat ihmisten tunnetilat raiteiltana ja looginen ajattelu vaihtuu helposti uskomuspohjaiseksi. En moiti tästä ketään, sillä se on normaalia. Yhteiskuntaa tulee kuitenkin kehittää muiden kuin uskomusten ja pelkojen perusteella. Kaikki poikkeamat henkilökohtaiseen vapauteen pitää perustella vahvasti.
Ja mitä tule epoliittiseen uskottavuuteen, niin hyvä että vihdoin pääsin tälle tielle. Vielä kun se menee muutaman kerran, niin saavutan Halla-ahon tason
Vaadin! Lisää viinaa ja aseita Suomen kaduille!
Mitta alkaa pikkuhiljaa tulla täyteen, ja kun katson vastapuolen toimintaa, niin olen myös itse tehnyt johtopäätöksen että toimintaa on kovennettava ja alettava laukoa suorasanaisemmin, varsinkin ”rasistikortin nosto” on muodostunut ihan populaariksi turvalauseeksi jonka taakse piiloutua, tätä käyttävät hyväkseen myös yhteiskunnalliset-”uskonto”-organisaatiot jotka voimallisesti tällähetkellä yrittävät väsyttää Eurooppalaisten itseturvaamisvaistoa.
Tässä toisaalla USarin kommenttisivuilla julkaisemani jota ajatusta nyt alan yhä kovemmin ja määrätietoisemmin ajamaan:
OLLA 100% EUROPPALAINEN EI OLE RASISMIA !
” MURSU ”
Rasismi- määritelmälle on luotava uudet määritteet. Esim. Islam hihhuloi tämän rasimi-turvakyltin taakse, ja monet ääriainekst myös.
-MINULLA ON OIKEUS OLLA 100% EUROOPPALAINEN
JA OIKEUS OLLA HALUAMATTA TÄNNE VIERASTA VALTAA
-MINULLA ON OIKEUS MUTTA MYÖS SOTILASVALA VELVOITE TURVATA TÄTÄ TARVITTAESSA VOIMAKEINOIN
-MINULLA ON OIKEUS JA VELVOLLISUUS PUOLUSTAA JA TURVATA SUOMALASIEN/EUROOPPALAISIEN KULTTUURIARVOJEN JA DEMOKRATIAN SÄLYMISEN OLEMASSAOLOA
Jos joku valtiovallan edustaja esittää näitä asioita vastaan, minulla on silloin perusteltu syy kategorioida se maan etujen vastaisuudeksi joka kriisitilanteessa = maanpetturuus.
Eläminen tässä maassa alkaa olla kohtuu ahdistavaa. Nykyisen presidentin aikana kadut ovat täyttyneet täällä eteläsuomessa ainakin laidasta aitaan tummahipiäisistä uusisuomalaisista, joista yli 80% on porukkaa, jotka ovat tulleet elelemään verovaroillamme ja kansoittavat rikostilastojen kärjet. Kanta suomalaisia kohdellaan sosiaalitoimen instansseissa kuin paariaa. Terveyden huolto on ajettu alas. Aselakeja kiristellään, jolla katsotaan olevan joku vaikutus niihin tekoihin, joita saamme mediasta näköjään kiihtyvään tahtiin lukea.Kuitenkin mm.viimevuonna tehdyistä veriteoista joissa ampuma ase on ollut mukana, selkeästi suurin osa tehtiin luvattomilla aseilla. Itsekkin metsästystä harrastavana saan kohta odotella koti etsintöjä, joita ollaan valtion toimesta kotiini suomassa. Onko suunta se ,että kerätään kaikki aseet pois, jolloin ei pimeille markkinoille jää enään mitään mitä päätyä. Tämä aseiden vastainen hysteria on todella naivia ja naurettavaa.Meistä ollaan tekemässä kuin pieniä lapsia, joita valistetaan tuli tikku leikkien vaaroista. Urbaani ihminen vieraantuu luonnosta ja tullaan hakemaan nuuksion jäiltä helikopterilla kun hän sunnuntai hiihtelyn lomassa törmää ilveksen jäklkiin ja soittaa hätäkeskukseen hysteerisenä. Hesarin kolumnisti kirjottaa että itäkeskus alkaa olla pikku hiljaa kuin new york jossa voi hengailla kaiken väristen ja kaikilla kielillä molottavien kanssa kuin brooklynin kulmilla konsanaan ja haukkuu siinä sivussa maaseudun miesväestön ahdasmielisiksi junteiksi.Kaduilla kulkee vapaana kaiken karvaisia entisiä tappajia pakolaisstatuksen turvin pimeät mutkat taskuissa ja suunnitelevat normaali ihmisten teloituksia ja saavat vielä toteuttaa sairaat tekonsa ilman että ketään viran omaista vaadittaisiin puuttumaamaan heidän täällä olemiseensa sekä tekemisiinsä. Pitäisköhän asioiden eteen todellakin ruveta tekemään jotain, ettei meitä ihan viedä kuin pässiä teuraalle???
Unohdin vielä loppuun, että ensi viikolla voimme alkaa pohtimaan median johdolla vaikappa Vanhas Matin lautakasan arvoitusta. Sillä Lätinää täytyy riittää…
Milloin alkaa valjeta ihan yksinkertainen asia, vieraissa, varsinkin kaukomaiden kulttuureissa on asioita jotka meille ovat vieraita ja käsittämättömiäkin. Vaikkapa jokin ”kunnia asia/loukkaus” voi olla aivan jollain muulla käsitetasolla kuin mitä meidän kulttuurissamme. Noissa kulttuureissa myös on aivan valtiollisesti (Islam maat) hyväksyttyjä brutaaleja rankaisukeinoja.
Kuta enemmän me harrastamme tätä ”kulttuuririkkkauksien” maahantuontia, sitä enemmän on tulemme olemaan vastakkain näiden käsite-erojen kanssa ja niiden aikaansaamien ongelmien kanssa.
Tältä pohjalta analysoiden asiaa ei auta edes mitkään aselait, koska :
a) nämä jutut voi toteuttaa millä tahansa teräaseella joka ei edes ole ”ase”,
b) noita aseita nyt liikkuu maailmalla tarpeeksi vaikka mitä kieltoja olisi
c) ase voi olla myös räjähde, eli ei vain ampuma tai teräase
-Kysymys onkin: onko murha/tappo jotenkin ”siistimpää” ,vähäisempää jos mitään ei ”pamahda”,
-Jos joku tekee saman, 5 murhaa, kuristaen vyön kanssa niin kielletäänkö vyöt ”kauheutena”, ratkeaako ongelma sillä?
Moni sanoo varmasti että onhan näitä ”puukko ja muita junkkareita” ollut Suomessa aina, kyllä jossain määrin, mutta:
-uusi asia on tuo ”kulttuurikäsitteiden” erot, ihan jo valtiollisella tasolla hyväksytään rankaisukeinoja jotka ovat meille käsittämättömiä hyväksyä, puhumattakaan yksilötason käsitteellisyyksistä toteuttaa ”oikeutettua hyvitystä/omaa rankaisua”
-näihin ”kultturikäsitteisiin” ei auta psykiatrinen hoito, kuten meillä ymmärrettäisiin että ihminen on ”sairas”, noilla kulttuurikäsitteillä kyseessä ei välttämättä ole ”sairaus”, vaan ”ymmärrettävä syy”.
Minusta pitäisi vakavasti nyt harkita mistä kultuureista ja miten paljon ainakaan kerrallaan maahamme tuodaan täysin eriävää vierasperäistä väestöä, niin että aikaa ja resursseja vaativaa sopeuttamista yhteiskuntamme tapoihin ja käsitteisiin kyettäisiin käytännöntasolla toteuttaa.
Jos tätä ei ymmärretä valtion toimissa,(maahanmuutto politiikassa) niin ongelmia on yhä lisääntyvästi tiedossa.
”73 Sitä voi vain kuvitella, miten hauskaa virkavallalla olisi Sellossa ollut, kun kauppakeskus olisi ollut täynnä oman aseensa kanssa heiluvia kunniallisia kansalaisia jahtaamassa ampujaa. ”
Aivan. Kuvitelkaa sellaisen kauppakeskuksen turvallisuutta,jossa Lahtinen ja Putkinen kulkevat ympäriinsä ase vyöllä (piilossa, totta kai!). Meidän kaikkien turvallisuus olisi ihan siitä kiinni miten he hahmottavat ympäristönsä. Jos joku heilauttaa kättään, niin tämä voimakaksikko voi tulkita sen aseeeksi.
Putkinen vaatii aivan suoraan tappo-oikeutta. Jo se osoittaa aselakiemme löperyyttä, että hänellä on laillinen ase tai jopa useampia.
”Piilotetun aseen kanto-oikeudesta turvallisuutta lisäävänä ja henkirikoksia vähentävänä tekijänä on paljon hyviä kokemuksia.”
Tässähän tuli samalla Somalian ongelmatkin ratkaistua: jokaiselle somalille ase vyön alle (ehdottomasti piiloon!!!) niin siinä Somalian yhteiskunnan ongelmat tulee ratkaistua tai ainakin yhteiskunta tulee turvallisemmaksi. Kuinka tätä kukaan ei ole huomannut?
Tämäkin kysymys näyttää lopulta redusoituvan perinteiseen vasemmistolaista ja oikeistolaista maailmankatsomusta erottavaan tekijään: ihmiskuvaan. Lähtökohtainen epäluottamus toisiin ihmisiin ja usko julkiselinten kaikkivoipaisuuteen on tyypillinen vasemmistolainen näkemys kun taas luottamus ihmisiin ja epäusko julkishallintoon on oikeistoa leimaavaa.
Tässä kohtaa Vanha demari on siis väärässä väittäessään kaikkien turvallisuuden riippuvan siitä, miten esimerkiksi minä hahmotan ympäritöäni. Kaikkien turvallisuus viime kädessä on kiinni siitä, pystyykö kukin puolustautumaan laitonta hyökkäystä vastaan vai ei. Hätävarjelu on pitkään ollut osa suomalaista oikeuskäytäntöä, mutta nykyisellään jo hiipunut kuolleeksi kirjaimeksi.
TL:”Näyttää…”
Ei minusta, vuaan kyseessä on enemmänkin humanismin kriisi, joka peilautuu tässäkin keskustelussa libertaanisina ja non-libertaanisina puheenvuoroina.
Itse tarttuisin, meillekin ”rakkaan” Vihavaisen teeseihin lännen henkisyyden uudelleenlöytämisestä. Ja niin teenkin. Kenties bloggauksena/sina ajan myötä.
Paras ampumistapausten ehkäisykeino on rajoittaa aseiden saantia, sen pitäisi olla itsestään selvää. Miten ammut, ellei kädessäsi ole asetta?
Muistuttelen huvikseni tässä yhteydessä, että Kajaanissa ampui suomalainen mies mustasukkaisuuden aiheuttamassa hulluudenpuuskassaan Kosovosta kotoisin olevan albaanimiehen. Muistaakseni ampuminen tapahtui parkkipaikalla ja kyseessä oli niskalaukaus. Tapahtumavuosi oli joko 1993 tai 1994.
Monen suomalaismiehen mielestä kyseessä oli varmaankin oikeutettu teko, kun se meni näin päin? Jokainen ulkomaalaistaustainen mieshän on suomalaismiehelle uhka. ”Nehän vievät meitin naiset”. Nääs.
Minun on vaikea ymmärtää käsitettä ”non-liberaali humanismi”, joten pysyn aiemmassa kannassani. Vastassa ovat holhousideologia ja vapausideologia.
* * * * *
Suosittelen perehtymään Tsekin tasavallan asepolitiikkaan, se vaikuttaa varsin järkeenkäyvältä:
”Obtaining the license requires passing written and oral exam mainly concentrated on the legislation about guns and passing the shooting test.”
”If no criminal records are found and the person has not had troubles with drugs or alcohol in the past the gun license is issued in several weeks.”
”According to the law the guns can not be carried into the courts, or at demonstrations and mass meetings. It is also generally considered irresponsible to take guns to clubs or bars even thought it is not explicitly prohibited in the law. Carrying gun while drunk is however illegal and can lead to heavy fines or losing the gun license.”
”Carrying concealed weapon is not the subject of controversy in the Czech Republic probably because in reality it does not cause troubles.”
”It is generally not common for licensed gun owners to commit violent crimes with their guns and most of the gun crimes are committed with illegal weapons that are beyond the control of the law.”
http://en.wikipedia.org/wiki/G…h_Republic
Sveitsin henkirikosluvut ovat hyvin alhaisia vaikka reserviläisten on pakko pitää kodeissaan rynnäkkökivääriä, huomattavasti alhaisemmat kuin Suomessa.
http://www.huppi.com/kangaroo/L-switzerland.htm
http://www.theblessingsofliber…cle11.html
Mä näen tässä artikkelissa vaahtoamista ampumistapauksista joista jää uupumaan oleellinen yksityiskohta eli se oliko käytetty ase laillinen.
Tilastotietoa löytyy jos jaksaisi etsiä vaahtoamisen sijasta, vaahtoamiselle joskus saattaisi löytyä ihan pointtikin.
http://www.aselaki.info/materi…lastot.pdf
Väläytettiin taas kerran viinalle kieltolakiakin.
Siitäkin löytyy tutkittua faktaa
http://www.tiede.fi/arkisto/pr…87&vl=
”Tavallaan kieltolaki demokratisoi alkoholikulttuuria, mutta samalla se sai kaikki suomalaiset suosimaan väkeviä juomia. Syntyi myös ajattelutapa, että kaikki saatavilla oleva viina oli juotava kerralla pois”
Jos tsekkiläiset, virolaiset, valtaosa yhdysvaltalaisista osavaltioista voivat sallia kansalaisilleen (eli itselleen) CCW-tyyppisen aselain, sen pitäisi onnistua täälläkin. Rohkea esitys Teemulta! Olet saanut tähän asti lähinnä tunnepohjaista kritiikkiä. Sitä tulee tietenkin vielä lisää, sillä lyhyellä aikavälillä ihmiset näkevät asian aivan mahdottomana ja hoplofoobisen pelottavana. Kun ajatukseen ja asiaan aikanaan totutaan, ei se niin kummallinen meininki ollutkaan.
Missään ei CCW-tyyppisiä lupia anneta elämäntavoiltaan epäilyttäville henkilöille (päihdeongelma, mielenterveysongelma, rikollisuus), joten käsitys siitä, että piilotetun aseen mukana pitämisen salliminen toisi ne joka taskuun on yksinkertaisesti väärä. Toinen seikka, jonka jokainen pistoolin omistaja tietää kokemuksesta on se, että ei niin painavaa esinettä ihan ilman aihetta vyölleen tai kainaloonsa ota.
Hieno ja rakentava ehdotus, Teemu!
Kaikille epäileville kommentoijille yksi kysymys, johon saatte kilvan vastata:
Montako sivullista uhria on säästynyt poliisin aseiden ansiosta viimeisissä joukkomurhissa? Nolla, nolla vai nolla? Entä jopa peräti nolla?
Poliisin aseet ovat vastanneet teholtaan täyttä 0% tavoitetasoa, joka Suomessa on ollut tapana. Rikollisia ei saa pysäyttää. Ei poliisi, eikä sivulliset. Tähän tulisi saada muutos, että edes sivulliset kansalaiset voisivat puolustaa itseään, omaisiaan ja muita läheisiään - se olisi todellista yhteisöllisyyttä, muista välittämistä.
Tällä tavalla mm. Tallinna on rauhoittunut merkittävästi muutaman viime vuoden aikana. Näin myös useassa Yhdysvaltain osavaltiossa kylät, joissa poliisin saapumisaika on +1h, on pidetty kansalaisten hallinnassa, eikä rikollisten leikkikenttinä.
Toisekseen, epäileville:
Suojeluaseen kantamiseen myönnettävät luvat (muualla maailmalla) edellyttävät kursseja, tiettyä henkilökohtaista profiilia (ei rikosrekisteriä, yllätys yllätys) ja erillistä tutkintoa. Teidän ei tarvitse pelätä, että satunnaiset (ulko)suomalaiset (luvattomilla) aseillaan ryhtyisivät pitämään täällä järjestystä. Niin ei ole tarkoitus. Kauhistelun sijaan voisitte avata silmänne ja pohtia, miten toimitaan mm. Puolustusvoimissa.
Todellakin monet ovat suhtautuneet tunteilla outoon ja uuteen asiaan. Varautunut asenne on siksi ymmärrettävää, mutta hyvä että paikalle on myös saapunut harkitsevia ja asiaan tietopohjaisesti suhtautuvia kommentoijia. Tämä ilmeisesti Halla-ahon kirjoituksen ansiosta. Tästä saattaa nyt sukeutuakin asiallinen keskustelu.
Tällä hetkellä Amerikan kahdessa turvallisimmassa osavaltiossa (Vermont&New Hampshire) http://en.wikipedia.org/wiki/G…s_by_state on TODELLA liberaalit aselait. Kummankin osavaltion asukkaista yli 97% on valkoihoisia.
Aselait Vermontissa (www.nraila.org/gunlaws)
Rifles and Shotguns ||Handguns
Permit to Purchase No No
Registration of Firearms No No
Licensing of Owners No No
Permit to Carry No No*
No permit necessary to carry concealed
PURCHASE
No permit is required to purchase a rifle, shotgun, or handgun
MACHINE GUNS
It is lawful to possess, purchase, or sell a machine gun that is legally registered and possessed in compliance with all federal laws and regulations.
CARRYING
It is lawful to carry a firearm openly or concealed provided the firearm is not carried with the intent or avowed purpose of injuring a fellow man. It is unlawful to carry a firearm within any state institution or upon the grounds or lands owned or leased by such institution.
POSSESSION
No state permit is required to possess a rifle, shotgun, or handgun.
Toisinsanoen, Vermontissa kuka tahansa täysi-ikäinen henkilö jolla ei ole rikosrekisteriä tai vakavia mielenterveysongelmia voi ostaa itselleen käsiaseen, ja kantaa sitä julkisella paikalla ilman minkäänlaista poliisin tai valtion myöntämää lupaa. Vermont kuitenkin on erittäin turvallinen paikka asua. Kuitenkin monet Amerikkalaiset osavaltiot jotka kontrolloivat hyvin tiukasti aseitten ostamista johtavat murha- ja rikostilastoja.
Suurissa kaupungeissa missä on paljon monikulttuurisia ghettoja (joiden asukkaista valtaosa on mustat ja laittomasti maassa-asuvat latinot, suuri työttömyysprosentti, suuri osa elää köyhyysrajojen alapuolella) tapahtuu valta osa Amerikan rikollisuudesta, vaikka näissä osavaltiossa (California, Illinois, New York jne) aseen saaminen laillisin keinoin on vaikeampaa Suomessa.
Miksiköhän?
A) Rikolliset eivät tottele lakeja. Hyvin yksinkertaista, mutta Suomalaiset eivät ilmeisesti jotenkin tajua tätä. Suomessa huumeet ovat laittomia, mutta silti kadut ovat täynnä niitä. Suomessa kulutettiin viinaa yhtä paljon kuin nykyäänkin silloin kun se oli laitonta. RIKOLLISIA EI KIINNOSTA ASELAIT
B) Kansalaiset jotka ovat aseettomia eivät voi pistää hanttiin. Kuitenkin monissa kaupungeissa rikollisuus on laskenut jyrkästi sen jälkeen, kun kansalaisille annettiin oikeus julkiseen aseenkantoon luvan kanssa. Tästä esimerkkinä Florida.
In 1987, Florida’s concealed-carry law went from ”may-issue” to ”shall-issue” (also known as ”Right-To-Carry”, or RTC). This meant that issuing authorities must provide a concealed-carry handgun license to all qualified applicants. Other states followed suit, and modeled their own RTC laws after Florida’s. On 4/7/98 (the latest date such figures were available), Florida’s Dept of Law Enforcement announced that the state’s murder rate had dropped, again, in 1997, just as it had in each of the 5 previous years. The additional drop marked the lowest murder rate experienced by ”Dodge City East” since 1933. (3)
Washington D.C:n Osavaltiossa (55% asukkaista mustia) tapahtuu eniten murhia väestön kokoon nähden, ja siellä ovat yhdet tiukimmista aselaista, jotka mm. kieltävät käsiaseet kokonaan.
Amerikan tuliaserikollisuustilastot voivat vaikuttaa huimilta, mutta kun niitä tarkastelee osavaltiokohtaisesti niin huomaa helposti, että niiden takana ei ole pelkästään aseitten saatavuus, vaan lähinnä huume-epidemiat ja muut sosiaaliset ongelmat. Näiden takia asekieltoja ollaan kokeiltu suuremmissa kaupungeissa, minkä jälkeen ollaan huomattu että asekontrolli ei toimi. Monissa kaupungeissa kuitenkin on väkivaltarikollisuus vähentynyt sen jälkeen kun kansalaisille taattiin yhteläinen oikeus itsepuolustukseen.
Monissa harvaan asutuissa osavaltiossa on hyvin liberaalit aselait, mutta silti vähän rikollisuutta, koska valtaosa väestöstä on keskiluokkaista ja valkoihoista. En väitä ettäkö rikollisuus olisi pelkästään mustien vika, mutta syrjäytyminen ja jengeihin&huumeisiin ajautuminen on hyvin yleistä köyhien mustien ja latinoiden keskuudessa, mikä on pitkälti huimien rikostilastojen takana.
Esimerkiksi. Wyoming, Alaska, Montana, New Hampshire, Vermont, North&South Dakota ovat esimerkkeinä tälläisistä osavaltioista. http://www.nraila.org/GunLaws tuolta näkee aselait osavaltiokohtaisesti, niinkuin aikaisemmin jo mainitsinkin.
Myös Euroopassa on paljon aseita, mm. Italian maaseudulla, Ranskassa, Sveitsissä jne. Suomen maaseutuhan on täynnä aseita metsästyksen takia, mutta tekeekö se Suomen maaseudusta vaarallisempaa seutua kuin Helsinki? Päinvastoin.
Ranskassa ei tarvitse ostolupaa haulikoihin. Sveitsissä jokaisella reserviläisellä on täysiautomaattinen rynnäkökivääri kotonaan.
Kuinka usein luette lehdistä että Sveitsiläiset tai Ranskalaiset pitäisi riisua aseistaan jotta rikostilastot laskisivat, tai että mielipuolet eivät riehuisi kouluissa (alueella jonne kukaan lainkuuliainen kansalainen ei saa tuoda asetta=vapaata riistaa rikollisille)?
Tahtoisin että Suomessa olisi enemmän aseita lainkuuliaisilla kansalaisilla jo myös senkin takia, että Itänaapurissamme asuu varsin epäluotettava roisto nimeltä Venäjä. Reserviläisten on pysyttävä kunnossa, toisinsanoen heidän tulee harjoitella ampumista. Tällä hetkellä maanpuolustusharjoittelu ei ole riittävä syy aseen OSTO(ei kanto)luvalle. Sissisota on Suomen ainoa vaihtoehto sodassa suurvaltiota vastaan, ja sissisotaa ei voida käydä jos kansalaiset eivät ole aseistautuneita. Jenkit eivät ole vielläkään valloittaneet Irakia juuri sen takia että paikalliset käyvät sissisotaa, joten ainoa vaihtoehto olisi pommittaa koko valtio maantasalle.
NAURATTEVAA populistista pelleilyä!!!!!! Mielenterveyspalveluihin lisää rahoitusta tämän kirjoituksen johdosta, kiitos!
# Guns are used 2.5 million times a year in self-defense. Law-abiding citizens use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times every year—or about 6,850 times a day. This means that each year, firearms are used more than 60 times more often to protect the lives of honest citizens than to take lives.
# Locking up firearms can cost lives during a life-threatening situation. In California last year, two children died—they were pitchforked to death by a crazed drug addict—because a resident in the home could not access the household firearms in time. The guns were locked up in deference to California state law.
# Guns are the Great Equalizer for women. As many as 200,000 women use a gun every year to defend themselves against sexual abuse.
# Law-abiding gun owners are a good form of crime control. Citizens shoot and kill at least twice as many criminals as police do every year (1,527 to 606).
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Owners_of_America
Mitäköhän mieltä Suomen feministit ovat siitä että naiset voisivat puolustaa itse itseään ilman sen vahvan mieshahmon suojelua? Mitä jos naiset eivät olisi millään tavalla riipuvaisia miehistä, vaan uskaltaisivat elää itsenäisinä yksilöinä pelkäämättä vastakkaista sukupuolta?
Persujen logiikkaa, mitä muuta voi odottaa tuommoisilta… Jokaiselle oma ydinaseko seuraavaksi??
”Kuvosen Helli kommentoi:
3.1.2010 3.02
NAURATTEVAA populistista pelleilyä!!!!!! Mielenterveyspalveluihin lisää rahoitusta tämän kirjoituksen johdosta, kiitos!”
Miten nämä kaksi asiaa ovat ristiriidassa keskenään: mielenterveyspalveluiden lisärahoitus ja rikollisten ja kansalaisten tasa-arvoistaminen itsepuolustuskysymyksessä?
Sinä se tässä olet naurettava, jos luulet että ”hyvinvointivaltiossa” aikuisten ihmisten tulee olla rikollisten ja viranomaisten armoilla, sen sijaan että he saisivat harjoittaa itsepuolustuksen ihmisoikeutta (mitä ei mikään korruptoitunut valtiovalta saisi kieltää) suojellaakseen omaa elämäänsä ja omaa kehoansa.
Tyyppi oli jäännyt kiinni tuliaserikoksista aikaisemminkin, mutta poliisit eivät takavarikoinneet hänen asettaan. Hänellä oli siis laiton ase.Tyyppi oli jäännyt kiinni monista rikoksista, mutta häntä ei lähetetty pois Suomesta. Maahanmuutto imee paljon resursseja (=rahaa) julkisista palveluista. Toisinsanoen maahanmuuttopolitiikkaa on ensisijaisesti syyttäminen.
Mutta kun rouva Thorsin ansiosta häntä ei saannut missään nimessä lähettää takaisin sinne mistä tulikin, niin tämän tapauksen olisi voinnut estää edes se aseistettu kansalainen tai vartija siellä ostoskeskuksessa.
Taidat Pekka. N olla hieman yksinkertainen? Luuletko oikeasti, että sinulla ei lainkuulaisena kansalaisena ole oikeutta puolustaa elämän lahjaasi, koska on olemassa sellainen abstrakti käsite kuin valtio, joka vain kirjotti joskus jollekkin paperin palaselle, että niillä ihmisillä jotka tottelevat noita samaisia papereille kirjoitettuja sääntöjä, ei ole oikeutta puolustaa itseään väkivallalta niitä kohtaan jotka päättävät olla tottelematta noita samoja lakeja?
Selittäisitkö myös ydinasevertauksen, kun en näe siinä logiikan hiventäkään?
Yhteiskunnassa on kolme tahoa, joista yhdellä tulee olemaan aina aseita.
Valtio, rikolliset ja lainkuuliaset kansalaiset. Rikollisilla tulee olemaan aina aseita, koska he eivät tottele lakeja.
Valtiolla on aseita, jos kansalaiset haluvat että sillä on. Valtion aseet ensisijaisesti suojelevat kansalaisia rikollisilta ja hyökkääviltä valtiolta, mutta diktatuureissa valtio voi myös käyttää niitä kansaa vastaan.
Kolmas osapuoli, lainkuuliaiset kansalaiset, on täysin riippuvainen valtiosta. Tämä kolmas osapuoli tasapainottaa tämän vallan. Se kontrolloi sekä rikollisia, että valtiota, sillä aseistetuilla kansalaisilla on mahdollisuus tehdä väkivaltainen vallankumous hirmuhallintoa vastaan, joka ei halua että kansa syrjäyttäisi sen äänestyksen keinoin (yksipuoluejärjestelmä).
Kaikki kansanmurhat ovat aina saanneet alkunsa asekielloista. Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao ja Kim Jong pitivät valtaa yllä terrorin keinoin, sillä aseeton kansa ei voi pistää hanttiin hirmuvaltiaita vastaan. Kansa ei voi puolustuaa vapauksiaan (sananvapaus jne) hirmuhallintoa vastaan, jos se on aseeton.
Kuvosen hellillä lipsahti argumentointivirheen puolelle sillä tavalla reippaasti, että asiasta on huomautettava: vastaisuudessa on parempi korjata keskustelutapaansa.
Pekka N. voisi myös jatkossa välttää virheellistä argumentointiaan ja keskittyä vastaisuudessa tunteiden sijasta järjesn käyttöön.
Viikonlopun Iltasanomien pääkirjoituksessa:
”Koska syyllinen ei enää ole keskuudessamme, keskustelun yksi haara kiertyy kysymykseen, kenen syytä on, ettei murhia pystytty estämään.
Joukko nettikeskustelijoita on tarjonnut syypääksi maahanmuuttopolitiikkaa. Asiasta ei pystytä järkevästi vääntämään ulkomaalaiskysymystä, sillä Shkupollin tekoa taustoittaa hänen taipumuksensa väkivaltaan, ei hänen kosovonalbanialainen kansallisuutensa.
Sellon tragedia tapahtui uudenvuodenaattona. Saman päivän lehdissä kerrottiin suomalaisen perushoitajan joutuvan syytteeseen viidestä murhasta. Tuskin siinä prosessissa puhutaan syytetyn kansallisuudesta. Pahuus ei ole kansallisuuskysymys.”
AAMEN!
”
Kari kommentoi:
3.1.2010 4.05
Viikonlopun Iltasanomien pääkirjoituksessa:
”Koska syyllinen ei enää ole keskuudessamme, keskustelun yksi haara kiertyy kysymykseen, kenen syytä on, ettei murhia pystytty estämään.
Joukko nettikeskustelijoita on tarjonnut syypääksi maahanmuuttopolitiikkaa. Asiasta ei pystytä järkevästi vääntämään ulkomaalaiskysymystä, sillä Shkupollin tekoa taustoittaa hänen taipumuksensa väkivaltaan, ei hänen kosovonalbanialainen kansallisuutensa.
Sellon tragedia tapahtui uudenvuodenaattona. Saman päivän lehdissä kerrottiin suomalaisen perushoitajan joutuvan syytteeseen viidestä murhasta. Tuskin siinä prosessissa puhutaan syytetyn kansallisuudesta. Pahuus ei ole kansallisuuskysymys.”
AAMEN!
”
Eli jos monista rikoksista kiinnijäännyttä murhaajaa ei lähetetä takaisin kotimaahansa, se ei ole maahanmuuttopolitiikan vika jos hän jatkaa rikoksien tekemistä Suomessa?
Toistan:
”(…)Shkupollin tekoa taustoittaa hänen taipumuksensa väkivaltaan, ei hänen kosovonalbanialainen kansallisuutensa.”
Sinunkin ajatteluasi taustoittaa esimerkiksi maailmankatsomuksesi, eikä kansallisuutesi.
Erinomainen kirjoitus Lahtiselta. Yksi parhaista analyyseistä ja johtopäätöksistä tragedian jälkiselvittelyissä.
Vasta-argumentit ovat olleet hyvin tunnepitoisia. Vaikeita asioita, varsinkin kun valtamedia niin kovasti propagoi suomalaisten aseenkanto-oikeuksia vastaan.
Kuinka moni uhri nyt eläisikään, jos heillä olisi ollut oikeus hankkia jonkinlainen ase itsepuolustusta varten. Se jäi nyt arvoitukseksi. Ase olisi toiminut peloitteena tai olisi voinut ratkaista kriittiset hetket päinvastaisiksi, kuin nyt kävi..
Omituista, että useat keskustelijat haluavat estää itsepuolustuksen myös muilta kansalaisilta, jotka elävät samankaltaisessa tilanteessa lähestymiskieltoon määrätyn psykopaatin armoilla.
(kts. linkki lopussa), heillä ei ihan oikeasti ole resursseja näiden uhrien suojelemiseksi. Ja mitä oikeudenmukaisuutta se taas olisi, jos uhrin pitäisi vaihtaa jatkuvasti puhelinnumeroaan tai paikkakuntaa vainoajan takia?
Kun edes nämä lähestymiskieltoon määriteltyjen henkilöiden potentiaaliset uhrit saisivat luvan kantaa asetta itsepuolustukseen! Kuka näitä uhreja oikeasti auttaa, ellei uhri itse? Poliisi?
Suomen lässyttelevä lainsäädäntö ja hassutteleva oikeuslaitos ei pysty myöskään uhrejaan suojelemaan. Lähestymiskielto on vain hidaste, kuten tässä joukkomurhassa nähtiin.
Suomessa on niin absoluuttisesti kuin asukaslukuunkin verrattuna surkean vähän poliiseja:
http://www.nationmaster.com/gr…per-capita
Ketä sinä äänestät seuraavissa vaaleissa?
Teemu,
Avanen tuota ”käsitettäni” pian, mutta muista irrotetut todistukset, ehdottamastaasi eivät istu Suomeen, varsinkaan nykyisenlaisen ammuskeluhistorian jälkeen.
Ja noin, yleensä, jos tämä painotus on kovinkin esillä, veikkaan tai pelkään pahoin että ne nykyisetkin käsiaseet siirtyvät kotoa, radalle säilytettäväksi, mutta jos tosiaan olet noinkin vakuuttunut holhousvaltiosta juuri tässä asekyssässä, niin eikus vaan, mutta luulenpa suomalaisen enemmistön olevan asiaa vastaan.
104
Veikkaat, pelkäät pahoin, ja luuletpa vielä kansan enemmistön olevan ehdotusta vastaan. AIkamoinen argumentaatio!
Olet oikeassa siinä, että ensireaktio ainakin mediassa lienee kielteinen. Eduskuntakin lienee niin hädissään ja affektien vallassa, että sielläkin menee pikemminkin hoplofoobiset aselain kiristysesitykset läpi, alkuun. Mutta kaikki muuttuu! Suomessa ja suomalaisilla on niin vahva aseperinne, että tulevaisuudessa CCW on todellisuutta.
MS:”Veikkaat, pelkäät pahoin, ja luuletpa vielä kansan enemmistön olevan ehdotusta vastaan. AIkamoinen argumentaatio!”
Antanet anteeksi, jos en osaa nähdä tulevaisuuteen tässä suhteessa ja argumentoida sen varassa.
MS:”Suomessa ja suomalaisilla on niin vahva aseperinne, että tulevaisuudessa CCW on todellisuutta.”
Maybe, mutta minä ainakin tulen taistelemaan putkismaista ja mikäli olen oikein ymmärtänyt myös puoluetoverini ccw-visiota(en nykyistä käsiaselakia vastaan!)vastaan, mutta kukin sen mukaan, miten asian näkee.
”On siis ehdottoman tärkeää, että aselakia ja -käytäntöjä uudistetaan pikaisesti niin, että kunnon kansalaisilla on oikeus itsepuolustuksekseen kantaa piilotettuna ampuma-asetta julkisilla paikoilla.”
WTF? eikös tuon kuuluisi mennä juuri toisin päin? se että ”kunnon” kansalaisilla olisi oikeus kanniskella aseita ympäriinsä niin täällä saisi kohta rekkaautoilla ruumita kuskata. Kysyn vaan että mistä kumman puskasta tämä Pikku-Teemu on oikein kömpinyt suureen maailmaan.
107
Taas sieltä ponnahti yksi tunnereagoija, jolla on mielipide ja kauhukuva mielipiteensä jonkinlaiseksi ”perusteluksi”. Ja löytyyhän sieltä se pakollinen ad hominemkin.
CCW:n ideahan on yksinkertainen: jotta ruumiita ei tarvitsisi poliisin laskea taskulaskimen avulla eikä rekkakuskin kuljetella täyslasteina, olisi hyvä, jos joku kansalaisista voisi luvallisesti ja tehokkaasti keskeyttää väkivallan mukana pitämällään ampuma-aseella.
Nythän käytännössä poliisin tehtävä on ollut Jokelassa, Kauhajoella ja Sellossa tulla jälkikäteen paikalle, eristää alue, mennä varovaisesti sisään ja todeta tapahtunut, kirjata ne ylös ja viedä syyttäjälle. Päälliköt antavat lausuntoja, ja haaskapoliitikot esittävät seuraavan aselain kiristysideansa. Poliisin tuleminen kestää ampuma- tai muussa vakavassa väkivaltatilanteessa niin kauan, että poliisi ei ehdi pysäyttää murhaamista ennen useampaa ruumista, jos rikollinen on siihen lopputulemaan pyrkimässä. Jos paikalla olevalla kansalaisella on luvallinen ase mukana ja taito käyttää sitä, murhien yrityksen ja yrityksen loppumisen väliaikana säästetään ihmishenkiä.
Mikä tässä on saarassu sinulle niin vaikea osa ymmärtää?
”92 Tämä ilmeisesti Halla-ahon kirjoituksen ansiosta. Tästä saattaa nyt sukeutuakin asiallinen keskustelu. ”
Yhdyn siihen mitä Halla-aho kirjoitti siitä, että tällä tapauksella ei saa leimata ketään kansanryhmää.
Ihmettelen edelleen sitä, miten sivarilla voi olla laillisia aseita. Kun mies ei ole valmis tarvittaessa asein puolustamaan isänmaataan, ei hänelle pitäisi muutenkaan asetta antaa.
Halla-aho kyselee myös, mikä olisi oikea käsiaseiden määrä, kun puhutaan, että niitä on liian paljon. Hän tarkoittanee yksityisten ihmisten hallussa olevien aseiden määrää. Minun vastaukseni siihen on nolla asetta.
Kyllähän tuo kansalaisten aseenkanto/käyttöoikeus menisi aika ongelmalliseksi. Kehäpäätelmänä voisi ajatella että rikolliset aseistautuisivat myös. Vaikappa tekemällä enemmän niin sanottuja pystyryöstöjä kun saaliina voisi olla lompakon mukana myös pistooli. Mutta viranomaistuotteina myytävät kaasusumuttimet voisi vapauttaa myytäväksi kansalaisille. Moni raiskaus ja ryöstökin jäisi varmaan tekemätä, kun uhrilla olisi edes jotain kättäpidempää millä yrittää suojata omaa henkilökohtaista koskemattomuuttaan. Joukkomurhilla hekumoivat sekopäät eivät ole ennalta pysäytettävissä, mikäli he eivät anna viitteitä kenellekkään tulevista toimistaan.
”Ihmettelen edelleen sitä, miten sivarilla voi olla laillisia aseita. Kun mies ei ole valmis tarvittaessa asein puolustamaan isänmaataan, ei hänelle pitäisi muutenkaan asetta antaa.”
On se niin kauheaa että ihmiset harrastavat metsästystä (onhan se hormoneilla kyllästetty ja ahtaissa oloissa kasvanut teuraseläin tietysti eettisempi vaihtoehto?), ammuntaurheilua (olympialaji) tai jos tälläinen lakiehdotus menisi läpi, puolustaisivat itseään (vain suuri punainen johtaja Stalin ansaitsee suojelijan itselleen. Kansalaisten tehtävä on alistua rikollisten tahtoon poliisin tuloa odotellessa.).
Ihmettelen miten valtiolla voi olla aseita. Jos koulusurmat todistavat että aseet sivilien käsissä on hyi hyi, niin kansansurmat todistavat että valtioille ei uskalla antaa aseita. Annetaan siis rikollisille etuoikeus aseiden omistukseen, sitten on kivaa kun Suomi ajautuu pikkuhiljaa Meksikon kaltaiseksi, huumeparoneiden pyörittämäksi maanpääliseksi helvetiksi.
”Halla-aho kyselee myös, mikä olisi oikea käsiaseiden määrä, kun puhutaan, että niitä on liian paljon. Hän tarkoittanee yksityisten ihmisten hallussa olevien aseiden määrää. Minun vastaukseni siihen on nolla asetta. ”
Miten käsiaseet ovat vaarallisempia kuin kiväärit ja haulikot? Varsinkin kun kivääreissä ja haulikoissa on yleensä paljon enemmän tulivoimaa&suurempi kaliberi? Haulikosta voi helposti leikata tukin ja palan piippua pois, ja lopputulos on yhtä helposti kätkettäväissä kuin käsiasekkin. Käsiaseella voi metsästää riistaa yhtä hyvin kuin kiväärillä ja haulikollakin, monilla revolvereilla voi tappaa jopa sarvikuonon tai norsun yhdellä laukauksella.
Poistetaan eka valtiolta aseet, koska tilastojen mukaan valtion omistamat aseet tappavat enemmän kuin yksityisten henkilöiden omistamat aseet. Miksi kansa pitää riisua aseistaan ja vapauksistaan, jos voidaan tilastotieteellä todistaa että esimerkiksi Sveitsissä tai Vermontin osavaltiossa suuri aseitten omistusprosentti ei korreloi mitenkään rikollisuuden kanssa? Vai tykkäätkö vai vanhana taistolaisena orjuuttaa kansaa pelkästä ilosta?
”hei vanha demari eli komustroikkari” millä perusteella siviilipalvelumiehellä ei voisi olla aseita? Millä perusteilla kenelläkään ei saisi olla käsiaseita, pois sulkien viranomaiset? Mitä varten ihmisillä on mielestäsi hallussaan luvallisia aseita ja mitä niillä mielestäsi tehdään ? Olisin otettu jos hiukan avaisit ajatusmailmaasi näiden kysymysten tiimoilta, kun otat kantaa kovinkin kärkevästi asian tiimoilta. Sen verran annan tipsiä että aseilla voi tehdä muutakin kuin puolustaa isänmaata tai käyttää suojelutyössä viranomaispuolella.
#110: Rikolliset aseistautuvat jo nyt. Sumuttimen voi nyt kansalainen saada itsepuolustusta varten, mutta ehdot ovat aika tiukassa. Se ei siis ole jokaisen kunnon kansalaisenoikeus, vaan erikseen harkittava etuoikeus.
Miten ajattelit huolehtia siitä että kaikki varmasti osaavat käyttää asetta? Itse suosittelisin kouluihin pakollisia ampumistunteja joissa harjoitelataisiin aseenkäyttöä kaikkia näitä uhkia vastaan joita meillä jatkuvasti on!
Rikollisilla on ollut aina aseita, ja rikollisuuden kovetessa lisääntyvässä määrin.”Jokamiehen aseenkanto-oikeus ” vain antaisi rikollisille yhden mahdollisuuden lisää hankkia kalustoa , viedä aseita ns.päältä. Nykyiset kun tulee ulkomailta salakuljettuina, asunto-ja asekauppamurroista ja kuolinpesistä, mikä milläkin tavalla pimeille markkinoille päätyen. Ja dekoista vielä tietyisti. Kaasusumuttimista vielä että nykyisin kaasusumutinta ei vissiin käytännössä myönnetä kuin vartijoille / järjestyksen valvojille ja kanto-oikeus silloinkin vain työtehtäviin. Lupapoliikkaa voisi höllätä koskemaan jokaista normaalia kansalaista, joka tuntee huolta turvallisuutensa puolesta. Esim kurssituksen ja lupamenettelyn kautta. By the way Anne Holmlund on lausunut että suomesta ollaan tekemässä euroopan turvallisin maa v.2015. Missähän tämä on päätetty ja keitä siinä on ollut mukana päättämässä. Tietysti ei voi olla kuin toivottamassa onnea yritykselle. Tietysti myös hiukka askarruttaa että millä eväillä ollaan liikkeellä . Nyky suunta ja toimet ei ainakaan minussa ja ei monella muullakaan ole omiaan herättämään luottamusta viranomaisia ja hänen postiaan kohtaan.
”Miten ajattelit huolehtia siitä että kaikki varmasti osaavat käyttää asetta? ”
Kantolupaan sisältyy ulkomailla background check, usein poliisin kanssa juttelu ja tuliasekurssi missä opetetaan aseen käyttöä, itsepuolustusta jne. Asetta ei saa kantaa ennen kuin on suorittanut ikään kuin ”ajokortin” aseellensa.
Ne joilla on tälläinen ajokortti voivat menettää aseenkantolupansa jos he syyllistyvät väkivaltaiseen rikokseen, käyttävät asettaan huolimattomasti tai syyllistyvät muulla tavalla rikokseen tai käyttäytyvät muuten vaan niin huolimattomasti, että voidaan todeta että he eivät ole kykeneväisiä kantamaan aseen tuomaa vastuuta.
115 eli Kaken provo
Kuka, milloin ja missä on ehdottanut ”Jokamiehen aseenkanto-oikeutta”? CCW ei tarkoita sitä. CCW on lupamenettely. Lupa joko myönnetään tai ei myönnetä. Suomalainen jokamiehen oikeus liikkua luonnossa on kaikilla.
Olkiukkoargumentti Kakelta.
Ibrahim Skupollista ja hänen täälläolostaan saati viimeisistä teoistaan ihmetyttää suuresti miten voi olla mahdollista, että ; laiton uhkaus, ampuma-ase rikos,ampuma-aserikkomus, petosepäilyt, laajennettu lähestymiskielto ja tieto hänen väkivaltaisuudestaan ei ole antanut aihetta hänen karkoitukseensa maasta vaikka ulkomaalaislaki olisi antanut siihen selkeät perusteet.Miksi tätä porukkaa käsitellään silkkihansikkain? Ja millä intesiteetillä ja painotuksella poliisi kuulustelee hänen sukulaisiaan, kun mitä ilmeisimmin hän on sukunsa tänne niin sanotusti haalannut. Onko heillä ollut tietoa laittomista ampuma-aseista saati ounasteluja tulevasta joukkomurhasta ?
117 ja Matti S
En provoa. Voitko hiukan tällaiselle talliaiselle selventää mikä on CCW .
Teemun kirjoituksesta sain käsityksen että hän haluaa kansalaisille oikeuden kantaa piillotettuna itsepuolustukseen käsiasetta julkisella paikalla. Tietysti käsitän että kyse ei ole mistään marjastamiseen ja sienestämiseen rinnastettavavasta toiminnasta mutta mikä porukka täällä sitten kulkisi aseet kainalossa? Joku käsiaselupia omaavista koostuva kansanmiliisi. Lähdempä tästä maitokauppaan ja muistan ottaa mutkan mukaan? Itse vain näillä tiedoilla ja käsityksellä omaavana näkisin kyseisen toiminnan enemmän riskinä kuin turvallisuutta lisäävänä seikkana! Oikaise jos olen jollain lailla mielestäsi väärässä tai mietin asiaa painamalla päätä pensaaseen?
vanha demari:
Somaliassa tavallisten ihmisten tilanne todellakin parani, kun tavalliset ihmiset alkoivat käyttämään aseita roistoja vastaan.
http://www.youtube.com/watch?v=qri4lWpMVEk
CCW on juuri se, mistä Teemu Lahtinen avausviestissään kertoi: kunnon kansalaisen lakisääteinen oikeus kantaa päälle päin näkymättömällä tavalla asetta itsepuolustustarkoituksessa joko mukanaan tai välittömästi saatavissa.
Engl. The legal authorization for private citizens to carry a handgun or other weapons in public in a concealed manner, either on the person or in close proximity to the person.
Yhdysvalloissa on eniten kokemusta CCW:stä. Siellä (osavaltiosta toiseen vaihtelevilla tavoilla) nuhteettomalle kansalaiselle joko voidaan tai pitää myöntää ccw-lupa paikallisin ehdoin.
Ideana ei ole aseistautunut ”kansanmiliisi” vaan tietyin ehdoin rajattu kansalaisoikeus käyttää tuliasetta oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi ja lopettamiseksi.
Tunteenomaisesti ja järjettömästi reagoivien ihmisten luulottelujen ja paisuttelujen vastaisesti kyseessä ei ole mikään villin lännen meininki tai kansanmiliisi vaan kansan tahtoa noudattava demokraattisesti säädetty lakisääteinen järjestely, jonka tarkoitus on suojata kansalaisia rikollista toimintaa ja oikeudettomia hyökkäyksiä vastaan niin kaun kun virkavallan paikalle saapuminen kestää sallimalla ITSEPUOLUSTUSTARKOITUKSESSA myös kuolettavan väkivallan käyttäminen.
Mikä riski muuten olisi, jos menisit maitokauppaan näkymättömästi kantamasi laillisesti omistamasi aseen kanssa? Et kai sinä tasapainoton, mielisairas tai päihdeongelman takia arvaamaton ja väkivaltainen ole?
119 ja 121
Vastailin siis Kaken viestiin 119 omassa viestissäni 121
”112 hei vanha demari eli komustroikkari” millä perusteella siviilipalvelumiehellä ei voisi olla aseita?”
Siksi että sivari on ASEISTAKIELTÄYTYJÄ. Hänen vakaumuksensa siis estää aseeseen tarttumisen missään oloissa. Kun hän on valeh… öh vakuuttanut, että hänen vakaumuksensa estää aseeseen tarttumisen, niin se on uskottava.
”Millä perusteilla kenelläkään ei saisi olla käsiaseita, pois sulkien viranomaiset?”
Siksi että ne ovat meille muille vaarallisia. Et sitten tiennyt, että koulusurmat tehtiin molemmat laillisilla aseilla?
Onko siis täysin mahdotonta ettei sivarilla voi olla valinnalleen muuta motiivia kuin ase-asia? Ei sillä, eräs tuntemani sivari on määritellyt itsensä erityisesti ”valtion_aseista_kieltäytyjäksi”.
Vanha demari: Pitäisikö valtioltakin kieltää aseet koska nekin ovat vaarallisia kansalaisille? Valtion aseet ovat surmanneet kymmeniä miljoonia ihmisiä 1900-luvulla. Valtion aseet ovat kaiken kaikkeaan tappaneet enemmän ihmisiä kuin lainkuuliaisten&rikollisten aseet yhteensä historian aikana.
Mutta vasemmistolaiseen ideologiaasi tietysti kuuluu Hitlerin, Stalinin ja muiden hirmuvaltiaiden ihanointi, niin eihän heidän systemaattiset kansanmurhat ole kirjoissasi läheskään yhtä pahoja tapahtumia kuin satunnaiset kouluammunnat, mitkä ovat riippuvaisia sadoista erilaisista muuttujista, eivätkä pelkästään niistä maagisista aseista jotka radioaktiivisesti hohkaavat sädettä joka muuttaa lainkuuliaiset kansalaiset massamurhaajiksi parissa sekunnissa?
Matti S 121
En näe asiassa todellakaan muuta riskiä kuin aseiden mahdollisuuden päätyä vääriin käsiin esim. ryöstön yhteydessä tai inhimillsen erheen kautta.
jätät aseen autoon vaikappa käydessäsi sielä maitokaupassa ja joku nistin retku sen sieltä nyysii. Se mihin tarkoitukseen kantaisit asettasi mukanasi, ei minulla ainakaan aiheuta harmaita hiuksia.Päin vastoin olen kanssasi samaa mieltä että kansalaisella tulisi olla suhteelisen voiman käytön idealla oikeus puolustaa itseään, toista tai omaa tai toisen omaisuutta. En katso reagoivani ampuma-aseiden ympärillä vellovaan keskusteluun mitenkään järjettömästi tai tunteella.
Jotenkin käsittäisin vain että mitä vähemmän aseita on liikkeellä, sitä vähemmän on mahdollista, että ne päätyvät vääriin käsiin. Tietysti myös hiukan arveluttaa se, missä ja miten annettaisiin valmiudet kansalaiselle kohdata tilanteita, joissa äärimmäinen voimankäyttö aseella olisi paikallaan. Mutta kaiken kaikkiaan siinä ja siinä. Ehkäpä tässä ajassa ajatus on kuitenkin aika lailla vastatuulessa, ottaen huomioon päättäjien suoltamat kannanotot ja ehdotukset asian tiimoilta. milloin aseita pitäisi säilyttää ampumaradoilla jossain bunkkereissa, tai poliisien holveissa, mitä ikinä ne nyt sitten olisivatkaan. No tässä taas mökelletään muutama viikko suu vaahdossa kaiken näköistä, ja sitten palataan taas arkeen lautakasojen ja muun hötön pariin. Pois sulkien tietysti sen ,että aseenomistajia kurmitaan taas hiukan kovemalla kädellä.
123 ja vanha demari
saanenhiukan keventää; alkoihan eräs kirkkoherrakin pukeutumaan naisten vaatteisiin hiukan vanhemalla iällä. Aseilla on ainakin minun mielestäni erinäisiä funktioita, esittipä eräs vanha ja harmaantunut ammunanharrastaja että kaunis ja käsintehty ase on jopa kaunis katsella, lähes tulkoon taideteos.
Se että joku sekopää kokkioppilas hommaa aseen ja surmaa silmittömästi kanssaoppilaitaan ei tee aseista tai ammunanharrasjajista syyllisiä mihinkään, vaikka sinä ja kaltaisesi sitä niin kovasti haluat meille kertoa.Ainakaan niistä aseista ja harrastajista jotka huolehtivat aseistaan ja käyttävät riskittömästi niitä siihen tarkoitukseen, mitä varten ovat virkavallalta luvan siihen saaneet.
Kake,
edellä on paras vastaus kysymyksiisi kohdassa 93. Sitten toisekseen haluan vähän kommentoida seuraavaa virkettäsi:
”Kyllähän tuo kansalaisten aseenkanto/käyttöoikeus menisi aika ongelmalliseksi. Kehäpäätelmänä voisi ajatella että rikolliset aseistautuisivat myös.”
Kuten olemme jo useasti - ja valitettavasti liian usein - nähneet, rikolliset ovat jo aseistautuneet. Kukin tavallaan. Kyse on enää siitä, voidaanko kansalaisille vihdoin suoda oikeus puolustaa omaa, läheistensä ja muidenkin yhteisöön kuuluvien henkeä, jos sitä tilanne vaatisi. Vain reilu 60km pääkaupungistamme etelään näin tehdään - eikä siellä siviilit, jotka ovat oikeutettuja puolustamaan omaa henkeään, myös ampuma-asein, järjestä mitään ylimääräisiä tekoja nakkikioskijonoissa, marketeissa tai muuallakaan.
Koet asian luultavasti siksi ongelmallisena, että sinuakin on aivopesty nämä vuodet siihen, että ”vain viranomaisilla tulisi olla aseita”. Ihan kuten hienossa Neuvostoliitossa aikanaan. Voi sitä turvallisuuden tunnetta! Bolitbyroo taputtaa!
Tutustu mm. Yhdysvaltain mainittuihin osavaltioihin ja niiden rikostilastoihin. Ihan oikeasti. Netin välityksellä voit helposti olla yhteydessä ihan paikallisiin ”punaniskoihin” ja kysyä, miten he kokevat sen, että kantavat ampuma-asetta käytännössä koko ajan mukanaan. Ei eroa mitenkään siitä, että matkapuhelin on toisessa taskussa. Matkapuhelimen hankintaahan perustellaan usein sillä, että se lisää turvallisuutta. Käytännössähän se ei suojele ketään, mutta saattaa auttaa vahinkojen minimoinnissa. Ampuma-ase taasen myös suojelisi JA auttaisi vahinkojen minimoinnissa. Erityisesti mm. yksinäisiä naisia ja fyysisesti heikommassa asemassa olevia (mm. liikuntaesteelliset ja vanhukset) - jotka ovat tiettyjen rikollisten vakiouhreja.
Vielä yksi kysymys sinulle, Kake: oletko suorittanut asepalveluksen? Jos, niin koitko jotenkin hankalaksi sen, että kasarmialueella mm. SP kantoi ampuma-asetta näkyvästi? Lisäsikö se jotain pelkoa, että asetta käytettäisiin väärin? Kiinnititkö asiaan edes huomiota?
Kunhan asiaan suhtautuu neutraalisti, ei ampuma-aseen kantaminen eroa mitenkään teräaseesta, matkapuhelimesta, lompakosta, avainnipusta tai postimerkkikokoelmasta. Ero tulee vasta siinä vaiheessa, jos välinettä joudutaan (tai, voidaan) käyttämään vahinkojen minimoimiseksi tai jopa niiden täydelliseksi torjumiseksi.
Miksi poliisilla on ampuma-aseet, kun he ovat kuitenkin tavallisia ihmisiä? Miksi heidän aseensa eivät muodosta yhteisölle kuvitteellista uhkaa, mutta toisen ihmisen ase muodostaa? Pelkäämmekö poliisia, joka saapuu tauolle huoltoasemalle pistooli vyöllään?
Aivopesu, se on aivopesu. Kun siitä päästää irti, tutkii miten vapaassa maailmassa asiat ovat järjestetty, alkaa näkemään asioita sellaisessa valossa, jollainen Suomessakin vielä joskus, ehkä 60-luvulle asti oli. Silloin meillä ei ollut moisia ongelmia, joita nykyään on. Kukin voi tykönään pohtia, mistä tämä johtui. Ampuma-aseita silloin ainakin oli, lähes joka pirtissä. Eikä lehdissä kerrottu siitä, millainen suuroperaatio oli järjestetty, kun Takahikiän isäntä oli tullut pirttinsä edustalle puhdistamaan haulikkoaan. Nyt, tänä päivänä, soitellaan 112:een, kun orava tai pikkulintu on hädässä!
Lopuksi vielä, en kannata vapaata ampuma-aseomistusta, enkä missään nimessä ”kansanmilitioita”, mutta todella näkisin poliittisen keskustelun paikan koskien suojeluaseen sallimista sopiville henkilöille. Kysymys on henkilöstä ja hänen sopivuudestaan, ei välineistä. Sama analogia pätee suoraan myös mm. ajoneuvoihin. Joillekin ajokortin myöntäminen on suorastaan vastuutonta. Tuleepa mieleen yksi asennevammainen kansanedustaja, ensimmäiseksi.
Hienoa Teemu. Argumentointiasi ja nähtävästikin erittäin tarpeellista kärsivällisyyttäsi on mukava seurata.
Itse asiaan. En ollut aiemmin kuullutkaan CCW-laista ennen asian lukemista täältä kommenttiosastolta. Minulla useinkin on se ongelma, että mietin jotain (itselleni) täysin uutta käytäntöä/lainsäädäntöä johonkin ongelmalliseksi koettuun tilanteeseen tietämättä/ottamatta huomioon, että sen kaltainen on jossain päin jo käytössä. Niin näköjään nytkin ja melko tarkkaankin ko. lain mukaan.
Kauhajoen koulusurman jälkeen tuli mietittyä seuraavaa skenaariota. Ottaen huomioon se todennäköinen vaihtoehto, että kouluampumisia ilmaantuu entisestään, mietein, mikä olisi tilanne, jos tarkkaan valituilla, ampumista harrastaneilla henkilöillä olisi mahdollisuus tiukoin ehdoin (mm. juuri päihteiden vaikutuksen alaisena olemattomuus ja piilossa) kantaa pienikokoista käsiasetta mukanaan siten, että vain poliisiviranomaisilla olisi tiedot heistä. Heitä olisi lukumäärätiheydeltään riittävästi siten, että todennäköisesti jokaisesta suuremmasta koulu-, työpaikka-, virasto- tai muusta yksiköstä löytyisi useampi luvallinen, vastuulliseksi katsottu aseenkantaja.
Mietein tuota jonkin aikaakin ja tulin tulokseen, että esimerkiksi kokoluokaltaan suuressa korkeakoulussani koulusurmaajan ilmaantuessa paikalle ehtisi todennäköisesti nopeastikin ensimmäinen asetta kantava henkilö estämään ainakin lisäuhrien muodostuminen, ensimmäisten jälkeen.
Käytäntöjä on siis jo olemassa ja niiden toimivuudesta empiiristä todistusaineistoa saatu. Hyvä homma. Voi olla, että CCWn istuttaminen kotoiseen maaperäämme ja lainsäädäntöömme vie vielä aikaa, mutta tärkeää on, että pelinavaus on julkipoliitikon suunnalta nyt tehtynä.
128 Sami Mäkelä
Asepalvelus on kyllä suoritettu ja lajissa jossa sai kyllä ammuskella niin että sotilasmestari kuskaili radalle meille päivät pitkät patruunoita sivuvaunuisella moottoripyörällään. Ja kaikin puolin muutenkin suhtaudun aseisiin täysin luontevasti. Olen vain sisäistänyt että asetta säilytetään lataamattomana suojuksessa tai asekaapissa. Isä ukko taisi minut siihen aivopestä. Hänen isäukkonsa säilytti aseitaan vissiin porstuassa tai hirven sarvissa. Jotenkin vain vierastan ajatusta että asetta kannettaisiin mukana kuin pastillirasiaa tai kännykkää. Mutta taidanpa ottaa neuvostasi vaarin ja hiukan tutkiskella asiaa..
Kiitos Kake vastauksestasi!
Epäilykseni saattoi siis osua oikeaan - kyse on siitä, mihin meidät on ”pakotettu uskomaan”?
Mitä tulee tuohon turvallisuuden tunteeseen, niin itse tunnen oloni erittäin turvalliseksi mm. ampumaradalla, seuraväen keskuudessa. Sen turvallisempaa paikkaa en osaa maassamme kuvitella - paikka, jonne yksikään hullu tai rikollinen ei takuulla saapuisi toteuttamaan ”viha-agendaansa” tai kostoaan.
Nykyinen valtiojohtomme ja virkamieskoneisto on osaksi luotu vain ajamaan sitä propagandaa eteenpäin, mitä saamme tuta mm. Sisäasiainministeriöstä.
Toivotan sinulle mielenkiintoista tutkimusmatkaa asian parissa!
En malta olla kertomatta yhtä tositapahtumaa, jossa nämä asekieltäjät käyttivät mm. virallisia tilastoja härskisti väärin (oman agendansa edistämiseksi):
Tilaisuudessa, jossa olin paikalla, otettiin esille Washington D.C:n alueella tehdyt murhat ja rikostilastot. Erityisesti puhuja tarttui ampuma-aseisiin ja niillä tehtyihin henkirikoksiin. Hymyilin hiljaa itsekseni, sillä tiesin asiasta enemmän, mitä puhuja uskalsi olettaa. Kun hän sai esityksensä päätökseen, esitin hänelle kysymyksen, joka hiljensi hänet, mutta herätti salissa pienen naurunremakan:
”Oletteko lainkaan tietoinen siitä, että Washington D.C:n alueella siviilit eivät saa omistaa käsiaseita? Olette siis koko tämän ajan esitelleet vain rikollisten saavutuksia laittomilla aseilla.”
Tämä tapahtui 2001, Eduskuntatalossa. Sittemmin, em. osavaltiossa on oikeus voittanut ja siviilitkin voivat taas omistaa ampuma-aseita. Odottelinkin mielenkiinnolla, koska aseiden vastustajat rohkenevat kaivella esille tilastoja, miten suunta ja kulmakerroin ovat muuttuneet kuin taikaiskusta.
Asevastaiset ihmiset eivät kertakaikkiaan tunnu ymmärtävän sitä faktaa että mikäli aseita on vain viranomaisilla ja rikollisilla se ei paranna turvallisuutta vaan huonontaa sitä kuten Englannissa on käynyt täydellisen asekiellon jälkeen.
Todettakoon että Yhdysvalloissa tapahtunueet koulusurmat ovat tapahtuneet ns. ”aseista vapailla alueilla”, tälläiset alueet eivät paranna turvallisuutta vaan huonontavat sitä koska tekijä tietää että alueella ei ole pelkoa siitä että joku ampuu takaisin.
Ei voi olla sattumaa että Suomessa tehdään todella vähän kotimurtoja silloin kuin asukkaat ovat kotona, kun taas esim. Englannissa nämä ns. ”hot burglaryt” ovat arkipäivää.
Suomessa kun rikolliset tietävät että taloudessa voi olla ase, joten se on selkeä ”työturvallisuus riski” jota murtovarkaat pyrkivät välttämään. Englannissa taas kotimurtojen määrät ovat kasvaneet huomattavasti asekiellon jälkeen.
Mitä tulee CCW lupiin niin niiden saanti olisi luonnollisesti tarkasti säänneltyä ja vaatisi nuhteetonta taustaa jne.
Ampuma-aseen omistajat ovat Suomessa muutenkin muuta kansaa lainkuuliaisempaa, tämä löytyy ihan tilastokeskuksen tilastoista. Tämä johtuu siitä että ampuma-aseen omistajilla on pelkona hallussapitolupien menetys.
Etenkin vallitsevassa asevastaisessa ilmapiirissä jo ylinopeus sakoista voi menettää hallussapito lupansa joten jokainen ammunnanharrastaja miettii aina vielä toisenkin kerran mitä kannattaa tehdä ja mitä ei koska pelkona on tuhansien eurojen menetys ja rakkaan harrastuksen loppuminen.
Näin ollen on myös luonnollista että CCW lupien haltijat tulisivat olemaan erityisen lainkuuliaisia ihmisiä joten he eivät tulisi kanniskelemaan asetta baarissa yms. koska se olisi kiellettyä ja josta seurauksena olisi lupien peruutus.
Rohkea keskustelun avaus ja kannatettava ehdotus, kiitos siitä Teemu.
Oli tuolla murossa niin hyvä kokoelma sanontoja asiasta (degauss kerännyt) että kopsaan sen tähän, luulisin että on luvallista toisten sanontakokoelma laittaa, kun ei muuta viestiä ole.
”All political power comes from the barrel of a gun.” - Mao Tse Tung
”Kaikki poliittinen voima tulee pyssyn piipusta.” Mao Tse Tung.
‘‘Germans who wish to use firearms should join the SS or the SA - ordinary citizens don’t need guns, as their having guns doesn’t serve the State.’’— Heinrich Himmler
”Saksalaiset jotka tahtoo käyttää aseita saavat liittyä SS tai SA:han. Tavallisten kansalaisten ei pidä omistaa aseita, koska heidän aseidenomistus ei palvele Valtiota. ”
–Heinrich Himmler.
”Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest.” –Mahatma Gandhi
”Monien kauheiden tekojen keskeltä jota Britit tekivät Intialle kun Intia oli sen alainen, historia katsoo pimeimmäksi teoksi sen kun koko kansakunnalta evättiin pääsy aseisiin.” –Mahatma Gandhi
‘‘The world is filled with violence. Because criminals carry guns, we decent law-abiding citizens should also have guns. Otherwise they will win and the decent people will lose.’’— James Earl Jones, Actor
”Maailma on täynnä väkivaltaa. Koska rikolliset kantavat aseita, pitää meidän lakia noudattavien kansalaisten myös kantaa aseita. Muuten rikolliset voittaa ja kelvolliset kansalaiset häviää.” –James Earl Jones, näyttelijä
Ja usan perustajaisiä:
George Washington
(1732-1799)
”A free people ought to be armed.” –George Washington
”Vapaan kansan pitää olla aseistettu.” –George Washington
”Firearms stand next in importance to the Constitution itself. They are the people’s liberty teeth (and) keystone… the rifle and the pistol are equally indispensable… more than 99% of them by their silence indicate that they are in safe and sane hands. The very atmosphere of firearms everywhere restrains evil interference .When firearms go, all goes, we need them every hour.” –George Washington
”Tuliaseet tulevat tärkeysjärjestyksessä kakkosena, heti itse Perustuslain jälkeen. Ne (tuliaseet) ovat kansan vapauden hampaat ja pohjustus…kivääri ja pistooli ovat yhtä korvaamattomia. Kun 99% niistä on hiljaa, ilmoittavat ne hiljaisuudellansa että ne ovat turvallisissa ja terveissä käsissä. Pelkästään ilmapiiri jonka tuliaseet (jota löytyy joka paikasta) luovat, estää se pahuutta tulemasta. Kun tuliaseet menetetään, kaikki menetetään. Tarvitsemme niitä joka tunti.” –George Washington
Benjamin Franklin
(1706-1790)
”Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety.” –Benjamin Franklin
”Ne jotka antaa pois vapauksiansa jotta saa tilalle vähän väliaikasta turvallisuutta, ne ei ansaitse vapautta eikä turvallisuutta.” –Benjamin Franklin
Thomas Jefferson
(1743-1826)
”Laws that forbid the carrying of arms…disarm only those who are neither inclined or determined to commit crimes. Such laws only make things worse for the assaulted and better for the assassins; they serve to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man.” –Thomas Jefferson
”Lait jotka estävät aseiden omistuksen, riisuu aseista vain ne jotka eivät ole taipuvaisia tai joilla ei ole aikomuksiakaan tehdä rikoksia. Tuommoiset lait huonontavat vain uhrin asemaa ja parantavat hyökkääjän asemaa. Ne palvelevat henkirikosten kasvuun eikä ne auta niiden estämiseksi. Koska aseettoman ihmisen kimppuun voidaan hyökätä suuremmalla luottamuksella kuin aseistetun miehen kimppuun.” –Thomas Jefferson
George Mason
(1725-1792)
”To disarm the people is the most effectual way to enslave them” –George Mason
”Paras tapa orjuuttaa kansa on riisua se aseista.” –George Mason
Patrick Henry
(1736-1799)
‘‘Guard with jealous attention the public liberty. Suspect everyone who approaches that jewel. Unfortunately, nothing will preserve it but downright force. Whenever you give up that force, you are inevitably ruined’’— Patrick Henry
”Suojele erittäin tarkasti kansan vapauksia. Epäile jokaista joka yrittää lähestyä tuota jalokiveä. Valitettavasti, mikään ei loppuen lopuksi suojele ja ylläpidä tuota vapautta paitsi voimakeinot. Ja milloin tuosta voimankäytöstä luovutaan, kohtaat vääjäämättä perikadon. ”
–Patrick Henry, 1700 luku, Amerikan perustajaisä. Tunnettu sanonnastansa: Give me Liberty, or give me Death!
”Antakaa minulle vapaus, jos ei, antakaa sitten kuolema!”
”The great object is that every man be armed” and ”everyone who is able may have a gun.” –Patrick Henry
”Suuri objektiivi on että jokainen mies on aseistettu” ja ”jokainen joka kykenee niin saa aseen”. –Patrick Henry
Richard Henry Lee
(1732-1794)
“To preserve liberty, it is essential that the whole body of the people always possess arms, and be taught alike, especially when young, how to use them.” –Richard Henry Lee
”Vapauden säilyttämiseksi on välttämätöntä että koko kansakunta omistaa aseita, aina, ja jokaiselle opetetaan, etenkin kun ovat nuoria, miten käyttää niitä.” –Richard Henry Lee, sen ajan kunnanvaltuutettu/kansanedustaja sekä senaattori.
(neljäs Usan presidentti)
James Madison
(1751-1836)
”Americans have the right and advantage of being armed - unlike the citizens of other countries whose governments are afraid to trust the people with arms.” –James Madison
”Amerikkalaisilla on oikeus ja etu kantaa asetta. Toisinkuin muiden maiden kansalaisilla joiden valtiojohto pelkää kansaansa niin paljon, että ei luota heihin senkään vertaa, että he saisivat pitää aseita.” –James Madison
ja vielä pari quotea samalta ajalta:
Daniel Webster
(1782-1852)
”Good intentions will always be pleaded for every assumption of authority…the Constitution was made to guard against the dangers of good intentions. There are men in all ages who mean to govern well, but they mean to govern. They promise to be good masters, but they mean
to be masters.” –Daniel Webster
”Hyviin aikeisiin vedotaan aina kun auktoriteetti yrittää tulla ja ottaa tilanteen hallintaansa…Perustuslaki tehtiin suojelemaan vaaroilta joita nämä hyvät aikeet voivat yrittää tehdä. Jokaisessa ikäluokassa on miehiä jotka aikovat johtaa hyvin, mutta lopulta he vain johtavat. He lupaavat olla hyviä herroja, mutta todellisuudessa he aikovat olla vain herroja.” –Daniel Webster. USAn neljästoista ”Secretary of state” (ulkoministeri).
‘‘No slave shall keep any arms whatever, nor pass, unless with written orders from his master or employer, or in his company, with arms from one place to another. Arms in possession of a slave contrary to this prohibition shall be forfeited to him who will seize them.’’ — A Bill Concerning Slaves, Virginia Assembly, 1779
”Yksikään orja ei saa omistaa mitään aseita, tai kuljettaa niitä paikasta toiseen, ilman allekirjoitettua käskyä hänen omistajalta tai työnantajalta, tai hänen komppanialta. Aseet jotka on orjan hallussa näiden ohjeiden vastasesti pitää luovuttaa.”
– Joku paikallinen laki kunnanvaltuustosta, Virginiasta, vuonna 1779.
Kaikki huutaa kuorossa ettei kukaan suomessa tarvitse asetta itsepuolustukseen. Mutta eikö edes tämä puukolla tapettu nainen olisi sitä tarvinnut? Kuinka monta uhria vielä tarvitaan ennekuin saadaan asiat paremmalle tolalle.
Sveitsissä on rynnäkkökivääreitä melkeen joka kodissa, siis useita rynnäkkökivääreitä. Alhaisimmat rikollisluvut koko maapallolla.
Alkoholikulttuuria tosin pitäisi suomesta kitkeä ennen CCW lakia koska CCW laki (concealed carry weapon) toisi lisää kuolleita alkoholirettelijöitsijöitä koska CCW laki mahdollistaisi uhreille keinon puolustaa itseänsä eikä tulla tapetuksi, esim nakkikiskalla.
Suomen laissa oli muuten ennen kohta että aseen sai hakea itsepuolustukseen liittyen, sitä kohtaa ei enään ole olemassa tänä päivänä……noin siis muistaakseni. Joku voi ettiä vanhan aselain ja ettiä sieltä.
Tässä ”musta tuntuu että aseet on pahasta” kirjoittelijoille miettimistä. Kyseessä on vain pintaraapaisu harrastukseeni, vähän perustaustaa itsestäni ja mielipide kätketysti kannettaviin aseisiin. Ampumaharrastuksesta voisin kirjoitaa vielä monipuolisemminkin, mutta enempää ei tähän nyt viitsi laittaa.
Harrastan tarkkuusammuntaa, toiminnallisia lajeja (SRA, (IDPA)), jälleenlatausta, sekä olen muutenvain insinöörin tapaisena kiinnostunut aseiden (hieno)mekaniikasta. Omistan lukuisia erilaisia aseita, haulikoita, kivääreitä ja pistooleita/revolvereita. Minulle tämä harrastus on äärimmäisen antoisaa. Perfektionistina pääsen pikkutarkasti säätämään omien latausten parissa (ruutimäärä, ruutilaatu, hylsyn valmistaja, luodin paino/valmistaja/tyyppi, luodin asetussyvyys, nalli, yms) ja testata niitä sitten radalla. Lataaminen on oikeastaan ampumaharrastuksen mahdollistama toinen erillinen, erittäin laaja harrastus. Sisä- ja ulkoballistiikka on äärimmäisen mielenkiintoista ja myös matemaatikolle sopivaa*. Myös suoritukseen vaikuttava tekniikka (ote, hengitys, laukaisu, jälkipito, jne) on mielekäs haaste ja opeteltavaa riittää pitkäksi aikaa.
Tältä pohjalta en hyväksy enkä ymmärrä ainuttakaan kommenttia tyyliin ”kukaan normaali ihminen ei asetta tarvi”. Tässä on sen verran laaja ja mielekäs harrastus että vastaavaa ei ihan heti ole tarjolla. En myöskään käytä alkoholia (en ole absolutistikaan, 1-2 annosta (juhlissa) on max ruoan kanssa, vuosiannokset laskettavissa kahden käden sormilla), en ole mustasukkainen tai väkivaltainen. En itseasiassa voi käsittää ihmisiä jotka haluavat vahingoittaa muita, etenkään naisia ja lapsia joita miesten tulisi ensisijaisesti suojella. Säilytän aseeni asianmukaisesti betoniseinään pultatussa tiukimman standardin mukaisessa asekaapissa ja pidän äärimmäisen tarkasti huolta että niitä käsitellään turvallisesti eikä kukaan niitä turhaan luvatta käpistele.
Turvallisen aseenkäsittelyn olen opettanut myös vaimolleni hyvin tarkkaan (mm. turvallinen käsittelysektori, sormi- ja piippusääntö). Edes olohuoneen pöydällä osiksi hajoitettuna, huoltopuretun aseen piippu ei vahingossakaan osoita missään vaiheessa ketään ihmistä. Jos joku kävelee tielle, niin irrallisenkin piipun suunta muuttuu. Katson itseni vastuulliseksi harrastajaksi ja ”kunnon kansalaiseksi”, enkä ole ainoa.
Tässä vaiheessa esitän kysymyksen; Millä tavalla yhteiskuntamme tulee turvallisemmaksi jos minultakin kielletään aseiden omistaminen? Tai edes säilyttäminen kotona?
Säilyttäminen jossain muualla on muutenkin kyseenalaista. Ensinnäkin suuri määrä aseita keskitettynä kerää rikollisia kuin hunaja mehiläisiä. Ruotsissa on varastettu useampaan kertaan jopa armeijan varastoista käsiaseita (käsiase = yhden ihmisen käytettävä ase, pistooli, (rynnäkkö)kivääri, haulikko, kevyt konekivääri, jne). Vartiointi on kallista ja riskialtista. Toisekseen käytän aseiden huoltoon useita tunteja kerrallaan. Kestää oman aikansa puhdistaa ase huolellisesti viimeistä pinniä myöten. Onko ulkoisessa säilytyspaikassa tilat suorittaa puhdistusta tuntikausia? Kuinka monta puhdistajaa mahtuu kerrallaan? Puhdistusvälineet ja kemikaalitkin saa säilyttää siellä? Saako aseen halutessaan hakea toiselle radalla kellonajasta riippumatta (esim. seuraavana aamuna aikaisin lähdössä 9:00 alkavaan kilpailuun 500km päähän)? Jos saa, mitä tällä keskitetyllä säilömisellä saavutetaan?
Entäs jos vaikka aseet kiellettäisiinkin, katson itseni mm. työnpuolesta sen verran perusnäppäräksi (ohjelmoijana firman paras hitsaaja
, metalli- yms työkalujen käyttö, elektroniikan ymmärrys ja valmistus, piiritason ohjelmointi, jne), että osaisin halutessani sopivilla työkaluilla valmistaa esimerkiksi massasulkuisen sarjatuliaseen (helpompi kuin pelkkä itselataava), etäohjattavia kaukolaukaisimia ynnä muuta rompetta. Eli vaikka kaikki olisikin laissa kiellettyä, olisin periaatteessa silti kykenevä tekemään kaikkea kiellettyä jos vain intoa riittäisi. Aseita en ole itse valmistanut, mutta vähän aikaa ja iteraatioita niin kyllä sellainenkin syntyy, jopa ilman asesepänkurssia (lujuudet lasketaan silloin tappiin ja vähän päälle). Kaikki tarvittavat välineet ovat täysin lupavapaita, ainoastaan tietotaito tarvitaan. Halutessaan aseita saa varmaan pelkällä rahallakin.
Tässä valossa näkisin (kohdallani) asekiellon hyödyn aika olemattomana, vai mitä? Lisäksi uskon että kaltaisiani ”moniosaajia” on enemmänkin, ja esim. pioneereille on jo PV:n toimesta opetettu yhtä ja toista. Tärkein asia siis on että ihmiset ovat _henkisesti_terveitä_, mutta se ei ilmeisesti ole niin mediaseksikästä…? Jostain syystä tämä asia sivuutetaan nykyään lähes täysin. Aseiden hallussapitoon liittyy myös maanpuolustuksellisia näkökohtia, mutta niistä on jo puhuttu.
Mitä tulee CCW:hen, olen sitä mieltä että jos sellainen tulisi, piilotetun aseen kantaminen sallittaisiin (CCW on siis luvanvaraista, ei ”kukavaan saa sitten aina aseen”) vain hyvin tarkan seulan ja käsittelytestin läpäistyään. Esimerkiksi SRA/IPSC (Practical) -tausta on hyvä lähtökohta, näissä lajeissa on aseen käsittelylle jo valmiiksi niin tarkat säännöt (väitän että kukatahansa ensikertaa SRA/IPSC kilpailua seuraava hämmästyy) että se on pakko opetella selkärankaan. CCW ei myöskään mielestäni salli esim Sellon tapauksessa ”ramboilua”, eli juostaan pyssy tanassa pauketta päin. Se on ensisijaisesti oman ja lähipiirin suojelemiseksi tarkoitettu. Toisinsanoen, jos pauketta kuuluu, mennään perheen kanssa muiden mukana poispäin. Jos taas alkaa vieressä paukkumaan ja oma/perheen henki on vaarassa, olisi oikeus käyttää asettaan. Jos on ihan vieressä ja voi pysäyttää murhaajan, saa CCW:n omaava henkilö ainakin jenkkilässä käsittääkseni käyttää asettaan myös muiden hengen suojelemiseksi.
Ihan toinen asia sitten CCW asetta käyttäessä on sen sivullisille turvallinen käyttö. Kadulla se on huomattavasti helpompaa kuin täydessä ostoskeskuksessa, jossa voi olettaa jokasuunnalla olevan ihmisiä. Pistoolinkin luoti aiheuttaa läpäisyllään, varsinkin ohilaukausessa, huomattavan vaaran sivullisille. Ainoa keino pienentää vaaraa on käyttää laajenevia ammuksia (ei läpäise/kimpoile läheskään niin paljon), olla ampumatta ohi (laajenevilla) ja/tai käyttää yläkulmaa (lattianrajasta yläviistoon). Kaikki nämä ovat stressitilanteessa haastavia toteuttaa. Itse en haluaisi absoluuttisesti missään tapauksessa joutua tuollaiseen (tai mihinkään) tilanteeseen puolustamaan omaa tai läheisteni henkeä. Toisaalta jos joku sairas ampuja/murhaaja sattuisi kohdalle ja oma/läheisten henki olisi uhattuna, olisin silloin mieluusti aseistettu.
Väitän että jos vaikka 0.1-2% (Stetson-Harrison) ihmisistä teoriassakaan voisivat kantaa asetta piilotetusti mukanaan, tippuu ainakin ei-itsetuhoisten surmaajien halut käyttää asetta julkisilla paikoilla huomattavasti. Parhaimmillaanhan tuo CCW toimii niin ettei kenenkään tarvi koskaan laukaista asettaan. Pelko siitä että jollakin muulla voi myös olla ase, riitää pitämään rikolliset pääosin kurissa. Ihan vastaavasti kuin USA ja Venäjä eivät halua käyttää ydinaseitaan, mutta toisaalta Georgiassa käynti ei tuottanu Venäjälle suurta(?) vaivaa.
Tulipas vuodatus. Vasta-argumentit sitten riittävästi perusteltuna, kiitos.
*) Pieni matemaattinen esimerkki, luodin optimaalisen stabiloinnin vaatiman pyörimisnopeuden laskeminen tämän tyyppisillä kaavoilla (aseen piipun pituus/ruuti (lähtönopeus), piipun rihlannousu ja luodin pituus sekä kaliiperi vaikuttaa näihin):
http://www.nennstiel-ruprecht.…rocond.htm
http://www.nennstiel-ruprecht.…nacond.htm
Näille on toki ohjelmiakin olemassa mutta silti olen kiinnostunut tietämään tarkalleen miksi ja miten, se on osa harrastusta.
Aseenkantamisen kielto ympäristössä, jossa aseita saa kuitenkin omistaa on järjetön. Tällöin vain lainkuuliaiset ihmiset jättävät aseensa kotiin, kun taas pahantekijä voi milloin tahansa ottaa ne mukaansa. Tästä syystä ampuma-aseen hallussapitoluvan tulisi automaattisesti oikeuttaa myöskin kantamaan asetta mukana. Jos henkilö on sopimaton kantamaan asetta mukanaan, ei sellaista pitäisi kotoakaan löytyä.
Paljon puhutaan erilaisista kurssituksista CCW-luvan ehtona ja verrataan sitä ajokorttiin. Autolla ja aseella on kuitenkin sellainen oleellinen ero, että autolla liikuttaessa hetkenkin keskittymisen herpaantuminen, harkinnan tai taidon puute voi aiheuttaa välitöntä ja suoraa vahinkoa kanssaihmisille. Kantaakseen asetta kotelossa turvallisesti, ei tarvitse osata kuin kävellä paikasta toiseen kuin kuka tahansa normaali ihminen.
Aseen turvallinen käyttö vaatiikin sitten enemmän taitoa, mutta rikolliset valitsevat ajan ja paikan siten, että lähistöllä ei ole liiemmin silminnäkijöitä. Näin ollen mahdolliset puolustustilanteessa ammutut harhalaukauksetkaan eivät ole sivullisille merkittävä riski.
Lisäyksenä 138:n viimeiseen kappaleeseen, että toki ostoskeskuksissa, oppilaitoksissa ja muissa paikoissa riehuvien ampujien tapauksessa paikalla on runsaasti sivullisia vaarassa.
Eikö kuitenkin ole parempi vaihtoehto, että ilmassa on hyökkääjää kohti ammuttu luoti, joka saattaa osua sivulliseen, kuin että hyökkääjä saa kaikessa rauhassa ampua omia luotejaan sivullisia kohti?
Ja eivätkö ihmiset toivo tällaisissa tilanteissa poliisia paikalle, ja miksi? Tuskin nyt kädestä pitämään, vaan pysäyttämään rikollisen! Eivätkö poliisin ampumat luodit ole riski sivullisille? (Vastaan itse kysymykseeni: kyllä on, ja esim. Yhdysvalloissa siviilit ampuvat itsepuolustustilanteissa sivullisia sekä suhteellisesti että absoluuttisesti harvemmin kuin poliisit.)
Jos sivullisiin kohdistuva riski on syy riisua kansa aseista, pitäisi siis poliisinkin luopua aseistaan.
Hienosti sait huomiota tällä aivopierullasi.
Hienoa että jotkut uskaltavat puhua tästä asiasta.
Kiitos Teemu.
Sairainta tulee nyt ja lähipäivinä olemaan se, että asekammoiset vasemmistolaiset käyttävät kuolleita ihmisiä ja ulkomaalaisen taparikollisen laittomasti sotatoimialueelta tuomaa asetta keppihevosena laillisten aseharrastajien kiusaamiseen.
Jos ei muuta, niin siitä voi olla varma, että yksi syyllinen on se instanssi, joka ei karkoittanut Shkupolia maasta. Sieltä kukaan tuskin eroaa, vaikka äärimmäinen virhe on tapahtunut.
Astrid Thorsin tulisi erota mielestäni, eikä pelkästään tämän tapauksen johdosta. Sisäministeriössäkin ois pari, jotka sietäis poistaa viroistaan: Viljanen ja Holmlund
Jouni #140: Yleensä aivopierulla tarkoitetaan sisäisesti ristiriitaista tai loogisesti mahdotonta väitettä tai älytöntä, käyttökelvotonta ideaa. CCW on koherentti yksilönoikeudesta kumpuava ajatus, joka on arkipäivää monessa maassa.
Minusta kannattaisi kiinnittää huomioita niiden mielipideklustereiden logiikkaan, jotka toisaalla vastustavat yksilön omaehtoista itsepuolustusta, ja toisaalla vastustavat poliisin määrärahojen kasvattamista.
Haamu #143, Aivan. Vaikka ministeri ei suoraan alaistensa laitosten yksittäisistä päätöksistä olekaan vastuussa, on selvää että ko laitosten linja näissä asioissa on poliittisen johdon luoma ja suosima. Merkille pantavaa on, että Holmlundin ja Viljasen lisäksi Thors on sisäministeriön listoilla. Sisäministeriön alla toimivat myös maahanmuuttovirasto, vähemmistövaltuutettu ja poliisi.
By Fr. Steve Hayes, amerikkalainen vapaakirjoittelija (ort.)Mielenkiintoista:
Weasel words: liberal (and gun control)
Though I still describe myself as a political liberal (I was a card-carrying member of the Liberal Party when it existed), it is becoming increasingly difficult to know what ”liberal” means in conversation, whether written or oral. As an ordinary adjective, ”liberal” can mean free, generous, or unrestricted.
* ”Liberal abortion laws” are laws that allow unrestricted abortion.
* ”Liberal drug laws” are laws that allow unrestricted drug use.
* ”Liberal gun laws” are laws that allow unrestricted gun ownership.
Well, not quite, because the way many people speak and write, ”liberals” are in favour of ”gun control” (whatever that means). At some point there is a cross-over from ”liberal” in a general sense, meaning having few or no restrictions, and ”liberal” as a political philosophy. And sometimes there is another inversion there too.
People often speak of ”liberal” in the sense of a political philosophy as if it were the opposite of ”conservative”. Perhaps that is a hangover from 19th century British politics, when, from 1850 to 1920, the Liberal and Conservative parties were the main players on the political stage.
In fact the opposite of ”liberal” (in the political philosophy sense) is not ”conservative”, but ”authoritarian”, and the opposite of ”conservative” (again in the political philosophy sense) is not ”liberal” but ”radical”. The result of all this is that when people use the word ”liberal” it is often difficult to know what they are talking about without asking for more information.
And then there is the ”gun control” that ”liberals” are alleged to be in favour of. It is rarely defined by those who use the term, so it is difficult to know what it means, other than that, whatever it is, those who use the term are against it. But I assume that it means that people who are against it believe that owning a gun should be like owning a camera rather than like owning a motor vehicle.
When one buys a motor vehicle, it is registered, and has a distinctive number plate so that it can be identified, and one needs a licence to drive it on a public road, and in order to get a licence one needs to pass a test to show that one is competent to drive it without endangering other road users.
When one buys a camera, one does not need to register it, and though it has a distinctive serial number from the manufacturer, there is no central registry keeping track of who owns which camera. The difference is, of course, that when used incompetently, carelessly or recklessly both guns and motor vehicles can cause damage to property and injury or death to other people. So I wonder if those who are against gun control are also against motor vehicle control and testing the competence of drivers. Do those who say that gun control means that only criminals will own guns also believe that only criminals own motor vehicles?
Sallittakoon myös tämä, samalta kirjoittajalta:
http://methodius.blogspot.com/…reaks.html
Huh, huh: onko tämä Teemu Lahtinen tosiaan kunnanvaltuutettu?? Aika raikas idea sanoisin! Käynkin hakemassa tuolta veljen asekaapista heti jotain sopivaa takin taskuun kun olen tässä just lähdössä ruokaostoksille.
Hämmästellä täytyy tätä blogia. Aivan päätön idea tuo vapaa piilotetun aseen kanto-oikeus. Rohkenen olettaa,että vastuulliset ja kunnolliset ampumaharrastajat vastustavat moista ajatusta hyvin jyrkästi.
Auria #148: noin toimiessasi syyllistyt ampuma-aserikkomukseen, jonka perusteella voit saada sakkoja menettää lupasi. jos sinulla taas ei ole lupaa, vaan kyseessä on veljesi ase, syyllistyy hän myös laiminlyötyään säilytysvelvollisuuttaan siten,e ttä ase voi päätyä luvattomille teille.
#150: usko minua, jos käyttäytyisin noin kusipäisesti kuin provokatiivisesti havainnoin olisin valmis vastaanottamaan toimista kaikki mahdolliset sanktiot ja veljeni varmaan myös.Btw, huomasin että olet kaupunginvaltuutettu, sitä pahempi
Pekka Siikala #149: On aivan luonnollista että kaikki uusi, entuudestaan outo ja muualta tuleva hämmästyttää ja kummastuttaa pientä kulkijaa. Kuten jo moneen kertaan on todettu, on CCW:n tapauksessa kyse maailmalla kasvavasta trendistä, joka kasvaa siitä saatujen hyvien kokemusten kautta. Kyse ei ole ”vapaasta” siinä mielessä, että kuka tahansa olisi siihen oikeutettu, vaan säädellystä mahdollisuudesta myöntää kyseinen lupa sopiviksi katsotuille henkilöille.
Oletuksesi menee pieleen, sillä asiasta on vuosikausia ollut keskustelua vastuullisten ja kunnollisten ammunnanharrastajien piirissä ja kuten muutkin lainsäädännöt, on se herättänyt sekä myötä- että vastakantoja. Harrastajapiireissä asiasta on kuitenkin voitu keskustella ilman leimaamista ja sättimistä; asiallisesti lainsäädännöllisenä kysymyksenä.
Auria #151: Suomessa on vain yksi kuntamuoto ja siinä mielessä kunnat ja kaupungit ovat synonyymejä. Samoin valtuutetut. Sen sijaan en ymmärrä mitä pahaa näet asiassa? onko valtuutetulla joten rajoitetumpi sananvapaus esittää lainsäädännöllisiä hankkeita kuin tavallisella kansalaisella? Vai pitäisikö yhteiskunnallinen kehitys uskoa eliitin huomaan ilman kansalaiskeskustelua?
Näen huolestuttavana että kaltaisesi henkilö on valittu Espoon kaupunginvaltuustoon. Mielipiteidesi takia. Toivon todella että tälläisistä ehdotelmista syntyy kansalaiskeskustelua.
Timo Anttila #146: Amerikkalainen kielenkäyttö ja terminologia eroaa aika paljon suomalaisesta mm termin liberaali kohdalla. Sen perusteella pysyn edelleen aiemmassa kannassani. Vastassa ovat holhousideologia ja vapausideologia.
TL:”Sen perusteella pysyn edelleen aiemmassa kannassani. Vastassa ovat holhousideologia ja vapausideologia.”
Aivan ja ymmärrän ja mije omassani, siis että parempi nykyinen (käsi)aselaki kuin ccw millään tapaa. Toki, laittomista kovemmat rangaistukset.
Auria #154: Näet siis demokratian ja julkisen päätöksenteon moniäänisyyden huolestuttavana ja olisit tyytyväisempi tilanteeseen, jossa kaikki olisivat samaa mieltä? Pitäisikö minulla sinun mukaasi olla mielipiteideni vuoksi vähemmän kansalaisoikeuksia kuin muilla? Huolesi jättää kovin kapean raon tulkita sitä muutoinkaan. Sinänsä näkemyksesi on linjassa ahdasmielisen holhousideologian kanssa.
Kiitos kirjoituksestasi, Teemu Lahtinen. Kannatan sitä.
TL:”vapausideologia.”
Voitko linkata omiin tms ko. ideologiaa hahmottaviin suuntiin. Siis, Suomi-kontekstuaalisesti?
Ja jos olet lukenut maybe isä Samir Khalin hypetyksiäni, millaisia tuntoja ne ovat maybe herättäneet sijussa?
#157: Ilmoittaudun huoletta holhousyhteiskunnan kannattajaksi jos CCW:n vastainen mielipiteeni sitä mielestäsi edustaa.
En halua nähdä että täällä saa vallan ”Straight Outta Compton” tyylinen elämänmalli jota myös blogisti Putkinen jo huoletta Viron kaduilla manifestoi.
Auria #160: CCW:n vastainen mielipide sinänsä ei tee sinusta vielä holhoajaa, mutta ne perusteet miksi haluat kieltää ihmisiltä vapauksia tekevät. Se ei kuitenkaan ollut pointti, vaan se, että katsot asialliseksi näet demokratian julkisen päätöksenteon moniäänisyyden huolestuttavana ja katsot asialliseksi sen, että ihmis vapautta voidaan rajoittaa näuiden mielipiteiden vuoksi.
Pekka Siikala, #149
”Aivan päätön idea tuo vapaa piilotetun aseen kanto-oikeus. Rohkenen olettaa,että vastuulliset ja kunnolliset ampumaharrastajat vastustavat moista ajatusta hyvin jyrkästi.”
Pyydän teitä ystävällisesti lukemaan kirjoitukseni #137, ”Mitä tulee CCW:hen…” -lähtien. Tiukan seulan ja testin lisäksi jäi mainitsematta että CCW lupa raukeaa automaattisesti jos CCW-luvan haltija kantaa asettaan esimerkiksi alkoholin tai muun päihteen vaikutuksen alaisena, tai paikoissa joissa tarjoillaan alkoholia, esim. baareissa, yleisissä tilaisuuksissa jne. Näissä säännöissä on aluekohtaisia eroja, mutta pidän edellämainittuja yleisesti hyvänä lähtökohtana. Lisää näistä voi lukea vaikka Wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/C…tates#Laws
Eli kyseessä on _kaikkea_muuta_ kuin ”vapaa aseenkanto-oikeus”. Siinä mielessä olette oikeassa että en todellakaan katso suopealla silmällä sitä (teidän vapaata MUTU tulkintaanne CCW:stä), että aivan kuka tahansa saisi täysin vapaasti aseen, edes kotiinsa. Se ei vain kaikille sovi.
Hehe Auria, ettäkö ihan Straight Outta Compton? Comptonissa, Californiassahan on erittäin tiukat aselait ja sen takia siellä rikollisuus onkin niin korkealla, kun aseettomat kansalaiset eivät pysty puolustautumaan rikollisia vastaan.
Kertoisitko minulle viellä miksi vastustat lakia joka on onnistunut vähentämään rikollisuutta maailmanlaajuisesti, ja tehnyt monesta naapurustosta paljon turvallisemman? Oletko kenties itse taparikollinen, jolla on tapana iskea puolustuskyvyttömien ihmisten, kuten esimerkiksi naisten ja kehitysvammaisten kimppuun? Miksi olet rikollisten puolella?
On hyvä, että tästä asiasta keskustellaan. Olen aiemmin vähän tuhahdellut ccw-ajatukselle, mutta viime aikojen tapahtumat laittavat miettimään.
#163: Comptonissa on touhut viime vuosina siistiytyneet, olen tästä tietoinen mutta läheiseni joka haki virallisia papereita ja pääsi (!) matkustamaan lähijunalla Comptonin läpi naureskeli että on se kuitenkin edelleen maineensa veroinen. En vaan pysty näkemään aseiden määrän lisäämistä ihmisten turvallisuutta lisäävänä tekijänä.
Auria: ”En vaan pysty näkemään aseiden määrän lisäämistä ihmisten turvallisuutta lisäävänä tekijänä.”
Intuitiivisesti harva niin näkeekään. Kyllä se minullekin oli alkuun ihmetyksen kohde, mutta perehtyessäni asiaan liittyvään dataan olin valmis tarkistamaan kantaani.
Tässä ketjussa on monia linkkejä aihetta käsitteleviin lähteisiin, joihin on hyvä tutustua ajan kanssa, jos on valmis ottamaan selvää. Pikaisemmin voi vaikka lukea Jussi Halla-ahon kirjoituksen asiasta ja siinäkin voi aloittaa lukemisen kappaleesta joka alkaa ”Espoon joukkomurhaa aasinsiltana …”, niin ei tarvitse lukea niin paljoa.
Muuten kävisi mutta elämä on ilman vapaata aseenkanto-oikeuttakin liian lyhyt Halla-ahon kaltaisen kaunaisen pilkunnussijan ja saivartelijan ”ajatteluun” perehtymiseksi. Eihän minua kiinnosta liioin Stalinin, Pol Potin, Hitlerin tai Idi Aminikaan poliittinen ”ajattelu”.Täytyy katsos priorisoida. Minulle tärkeitä ovat esim. Thoreau, Miller ja Greer, ihan näin vinkkinä.
Jos ampuma-ase olisi vielä helpompi hankkia…
Aamulehti uutisoi tänään:
”Jyväskylän käräjäoikeus vangitsi tänään 22-vuotiaan saarijärveläismiehen todennäköisin syin epäiltynä tapon yrityksestä.
Mies oli puukottanut entistä tyttöystäväänsä Palokassa rivitalon pysäköintialueella uudenvuodenyönä… Mies puukotti ex-tyttöystäväänsä useita kertoja ylävartaloon. Myös väliin mennyttä nykyinen miesystävä sai puukosta vammoja. Puukottaja pakeni paikalta juosten.
Poliisin mukaan teon motiivina oli mitä ilmeisimmin mustasukkaisuus…”
No niin. Entäs jos tämänkin miehen saatavilla olisi ollut mutka? Oliskos tullut vähän rumempaa jälkeä? Vähintään kaksi ruumista. Luultavasti enemmänkin.
Bruno Banani #168: Tässä ei ole kyse ampuma-aseen hankinnan helpottamisesta, vaan siitä, että sellaiseen luvan (asianmukaisen harkintamenettlyn) saanut voisi kantaa siitä piilotettuna mukanaan.
Tuossa tapauksessa voisimme esimerkiksi olettaa että exällä ja uudella poikaystävällä olisi voinut olla tällainen lupa, jollei aseeseen, niin vaikka paprikasumutteeseen. Tieto sellaisesta luvasta olisi saanut 22-vuotiaan jättämään puukotuksen väliin ja menemään kotiinsa. Meillä olisi kolme vahingtoittumatonta ihmistä kahden puukotetun ja yhdessä linnassa istuvan sijasta.
Voimme myös olettaa että 22-vuotiaallakin olisi voinut olla tälläinen lupa ja ollaan taas Bruno Bananin mainitsemassa tapauksessa. En kyllä itse tuntisi oloani kovinkaan turvalliseksi jos kenellä tahansa voisi olla luvallisesti piilotettu ase mukana.
kyllä varmasti suomalaisilla on oikein turvallinen olo kun puolet ihmisistä kantaa asetta mukanaan..sehän on tietysti varmaa ettei ”kunnon” kansalaisella (kuka sen sitten ikinä määritteleekään ja millä perusteilla..)voi päässä napsahtaa.tiedän ainakin nyt mitä puoluetta EN äänestä.
Ensimmäinen laaja empiirinen tutkimus concealed-carry -lainsäädännön vaikutuksista on käsittääkseni John R. Lottin ”Crime, Deterrence, and Right‐to‐Carry Concealed Handguns”
http://www.journals.uchicago.e…086/467988
Kyseisen paperin jälkeen on julkaistu monia tutkimuksia, joissa on analysoitu Lottin keräämä aineisto jollain muulla tilastomallilla esim:
THE EFFECT OF CONCEALED WEAPONS LAWS: AN EXTREME BOUND ANALYSIS
WILLIAM ALAN BARTLEY 1 MARK A. COHEN
http://www3.interscience.wiley…p;SRETRY=0
DOES THE RIGHT TO CARRY CONCEALED
HANDGUNS DETER COUNTABLE CRIMES?
ONLY A COUNT ANALYSIS CAN SAY*
FLORENZ PLASSMANN and T. NICOLAUS TIDEMAN
http://johnrlott.tripod.com/tideman.pdf
Linkkejä papereihin, joissa on tutkittu concealed-carry -lainsäädännön vaikutuksia:
http://www.freerepublic.com/fo…/posts#b11
Nopealla lukemisella vaikuttaisi siltä, että suunnilleen puolet aiheesta julkaistuista papereista on sitä mieltä, että concealed-carry -lainsäädännön käyttöönotto vähentää rikoksia ja toisaalta puolet, että sen vaikutuksista ei pysty sanomaan mitään suuntaan eikä toiseen.
Alla uusin löytämäni artikkeli, jossa Lottin datasettiä on täydennetty uudella aineistolla:
The Debate on Right-to-Carry Concealed Weapons Laws
Carlisle E. Moody, Thomas B. Marvell
http://ideas.repec.org/p/cwm/wpaper/71.html
Seuraavassa katkelma edellä olevan artikkelin johtopäätöksistä:
” We have reviewed the literature on shall-issue laws and find that the clear majority conclude that
shall-issue laws reduce crime. However, one recent study by Ayres and Donohue implied an increase in crime.
We extend the data to 2000 and re-analyze the effect of the shall-issue laws using the Ayres and
Donohue methodology. We control for the crack epidemic, include dynamic effects, individual state
trends, individual county effects, and individual year effects. Like Ayres and Donohue, we find both
positive and negative effects among the individual states. We find that shall-issue laws have a
significantly negative net effect on murder and burglary across all the adopting states. These laws appear
to have a significantly positive effect on assault and no net effect on rape, robbery, larceny, or auto theft.
However, in the long run only the trend coefficients matter. We estimate a net benefit of $450 million
per year as a result of the passage of these laws. We also estimate that there has been a cumulative
overall net benefit of these laws of $28 billion since their passage. We conclude that there is credible
statistical evidence that these laws lower the costs of crime.”
Tasapuolisuuden nimissä viitataan myös erääseen Lottia koviten kritisoineen tutkijan, Hashem Dezhbakhshin, artikkeliin:
The effect of concealed handgun laws on crime: beyond the dummy variables
Paul H. Rubin, Hashem Dezhbakhsh
Abstract
So far 33 states have adopted right-to-carry concealed handgun laws. The advocates argue these laws have a deterrent effect on crime, while the opponents believe they facilitate crime by increasing gun availability. Although both sides assume that these laws affect behavior, no attempt has yet been made to model such effects using crime theory. Consequently, the empirical evidence on such effects lack a theoretical basis; for example, a highly publicized study by Lott and Mustard (1997) inappropriately models the effect of the law through a dummy variable (a binary-valued regressor). We extend the economic model of crime to formulate a theoretical basis for empirical examination of the issue. We show that using a dummy variable leads to misspecification, and use an alternative procedure to estimate the effect of concealed handgun laws in 1992 for states which had not yet adopted such laws. Our results show that the expected effect of the law on crime varies across the counties and states and depends on county-specific characteristics in a meaningful way. Such effects appear to be much smaller and more mixed than Lott and Mustard suggest, and are not crime-reducing in most cases.
Sitten tietysti löytyy joukko erilaisia sosiologian papereita, jossa ilman mitään tilastomallia ja dataa kritisoidaan Lottia ja concealed-carry -lainsäädäntöä….
Eikö täällä kukaan lue aikaisempia kommentteja?
Marko, #170
”En kyllä itse tuntisi oloani kovinkaan turvalliseksi jos kenellä tahansa voisi olla luvallisesti piilotettu ase mukana.”
Jenni, #171
Lukekaapas tekin vaikka vain muutamaa kommenttia ylempää kommentti #162.
CCW ei tarkoita että ”mutkia” olisi ”jokatoisella” tai ”kenellä tahansa”. Kuten käy ilmi, kun hieman lukee mitä kommentoi, ei täällä ole kukaan haluamassa aseita ”kaikille”, ei todellakaan. CCW:tä seuraa tiukka seula, testit ja valvonta. Se edellyttää yleisen soveltuvuuden lisäksi nuhteetonta elämää ennen ja jalkeen CCW _LUPAA_. Eli haettava lupa, kuten nykyään ampuma-aseelle, mutta vain huomattavan paljon hankalampi saada.
No Teemu, selitäpäs sitten tämä parhain päin: ”Järeitä käsiaseita ei kielletä aselain uudistuksessa.”
Tuohan vesittää kaiken (joka tietysti on teille mieleen). Minkä takia jotain marginaalisen pientä ampujaharrastajasakkia näin hyysätään (käyttäen teikäläisten ilmaisua)? Luulisi että kansan enemmistön turvallisuus olisi tärkeintä eikä pienen porukan ”harrastus”.
Osaa noista em. järeistä aseista joka tapauksessa tullaan käyttämään tappamiseen ihan omistajansa voimin ja osa taas varastetaan, tietysti tappokäyttöön. Sehän aseiden tarkoitus on: tappaminen.
172.
”Se edellyttää yleisen soveltuvuuden lisäksi nuhteetonta elämää ennen ja jalkeen…”
Eikö moinen ccw -periaate sitten jakaisi pakostakin Suomen kansalaisia ”nuhteettomimpiin” ja ”vähemmän nuhteettomiimpiin eli ccweettömiin”.
Tavallaan siis, vähintään henkisesti diskriminoisi meitä ja näin ollen aiheuttaisi säröjä siihen vähäiseen yhteisöllisyyteen, joka meilla vielä on. Eli, niillä joilla olisi ccw-oikeus kuuluisivat ”eliittiin” ja muut eivät. Vai mitä tarkoitat?
Hyvin kirjoitat Teemu,
Näinhän se on kirjoitettu USA perustuslakiin, 2nd Amendment.
Ja sielläkin on NRA myös saanut päällensä kaikkien hamppupaskojen vihat.
Näin sen tulisi mennä, jos väkivalta vaan lisääntyy yhteiskunnassa, ja polliisi ei kykene takaamaan kansalaisten turvallisuutta, niin Suojeluskunnat tulevat takaisin ja kansa alkaa hoitaa itse turvallisuuttaan. Tämähän on ihan päivänselvä juttu.
Mutta, nyt onkin maan paskaeliitti hereillä ja tajuaa, että heillä on kohta lähtö jos ei asiat ala toimimaan, ja siksi huomio oikein pääkanisterin johdolla kiinnitetään aivan muualle, ampumaharrastajiin, jees. Tehdään niistä vielä oikein syntipukkeja tähän koko paskaan.
Eli tulette vielä huomaamaan, että meiltä ampumaharrastajilta koitetaan viedä kaikin keinoin aseet pois, ja syitä on siis selostettu yllä…
Oikein Teemu, kannatan samaa, että nuhteettomilla ja kunnon kansalaisilla on oikeus kantaa asetta mukanaan kadulla piilossa, jos tilanne sitä vaatii.
Somput ja muut mutaturpat eivät ole kunnon kansalaisia.
-LR-
Mitä eroa ”järeillä” käsiaseilla ja tavallisilla on? Kumpikin koulusurmaaja käytti .22 LR:ää, pienintä mahdollista kaliberia. Sillä ei ole väliä ampuuko joku sinua ostarilla .22 LR:llä vaiko 50 AE:lla, kuolet yhdestä osumasta kumminkin.
Järeillä käsiaseilla ammutaan eläimiä. Suomen lainsäädäntö vain kieltää käsiasemetsästyksen, vaikka siihen ei mitään järkiperäistä syytä olekkaan. Metsästäjät ei ole mikään marginaalisen pientä ampujaharrastajasakkia, vaan muodostavat huomattavatan kookkaan osan kansansta. Mikä valtio on määrittelemään minkä muotoisella ja näköisellä aseella minä ammun riistani, kunhan ase vaan tappaa eläimen mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti?
Taidat vain olla geneerinen aseita pelkäävä hysteerikko, joka säikkyy sanoja kuten ”järjeä” kaliiberi, vaikka pienikaliiberiset käsiaseet ovat PALJON tappavempia aseisiin tutustumattoman käsissä. Syyt:
1. Suurempi lipaskoko - Saat enemmän tappoja ennen kuin aseesti tarvitsee ladata
2. Pienempi rekyyli - Osut helpommin, ampuminen on mielyttävämpää. Monet eivät pystyisi ampua kuin yhden laukauksen ”järeällä” käsiaseella, ja sen jälkeen joutuisivat lopettamaan.
PS: Kukaan ei ole vaatinut että ampuma-aseen saisi helpommin. Taidat vaan olla luonteeltasti perusalkoholistinen Suomalainen mies, jolla on tapana vetää vähän eukkoa turpaan aina baarireissun jälkeen? Olihan se sääli, jos vaimosi ei tarvitsisi pelätä sinua? Et tuntisikaan itseäsi enään niin kovaksi ja voimakkaaksi jätkäksi pahoinpidellessässi päätä lyhyempää naista, vaan hänen ei tarvitsisi pelätä sinun tyranniaasi enään. Käsiaseet tekevät miehistä ja naisista, skinarijengistä ja yksinäisestä mustasta miehestä, pyörätuolissa istuvista ja huippuatleeteista tasavertaisia. Tasa-arvohan on tietysti kanssa samanlainen inhokkisana kuin ”järeä käsiase”?
Olen muuten ampunut kaverin revolverilla ulkona ampumaradalla, kun piti testata koiran paukkuarkuutta. Ei jäänyt mitään vetoa aseisiin. Ääliöharrastus ja äänisaastetta.
Pieni taskuase minulla on ollut aikoinaan hallussa viikon päivät. Se ”tuli perintönä” isäukon kuoltua ja oli äijälle aikanaan kuleksinut jostain, ehkä omalta isältään, en enää muista. Kattelin sitä asetta ja se hirvitti. Käskin tutun poliisimiehen kylään ja sanoin että kuskaa helvettiin. Johonkin se sen vei.
Erittäin informatiivinen argumentti taas sinulta Bruno Banani.
Mitä koitat todistella? Ampuminen ei ole yhtään sen enempää melusaastetta kuin rock-konsertit tai moottoriurheilukaan, ja aseisiin saa äänenvaimentimia tässä maassa.
Ampuminen on taasen tärkeämpi harrastus kuin kitaran rämpytys tai moottoriurheilu, sillä voidaan nimittäin joku päivä joutua viellä sotaan.
Hirvittikö se käsiase ehkä sen takia, että se pahoinpidelty eukkosi olisi voinnut puolustaa itseään sillä? Tyranneja pelottaa aseistetut orjat.
ps. Luin kirjoituksesi 137 ja ymmärrän kyllä harrastuksesi. Tunnen henk. koht muutamia tarkkuusammuntaa harrastavia henkilöitä ja vielä useampia metsästäjiä. Minulla ainakaan ei ole mitään syytä olla kieltämässä käsi- tai mitään muutakaan aseita. En kuitenkaan ymmärrä miksi sinulla pitäisi olla se pistooli mukana valintatalon alennusmyynnissä käydessäsi? Montako rikosta olet ollut todistamassa jonka olisit voinut estää sillä että sinulla olisi ollut ase mukana? Luuletko oikeasti että Ibrahimia, joka on päättänyt kylmäverisesti murhata 5 ihmistä ja sen jälkeen itsensä, kiinnostaa pätkän vertaa että sattuuko siellä prismassa jollakin valveutuneella kunnon kansalaisella olla ase mukana, ja joka EHKÄ saattaisi ehtiä ensimmäisen surman jälkeen kaivamaan sen esille piilostaan, ja estämään näin 3 muun työntekijän surman?
146. kommentissa lainattiin tällaista: ”The difference is, of course, that when used incompetently, carelessly or recklessly both guns and motor vehicles can cause damage to property and injury or death to other people. So I wonder if those who are against gun control are also against motor vehicle control and testing the competence of drivers. Do those who say that gun control means that only criminals will own guns also believe that only criminals own motor vehicles?”
Pari kommenttia: Kamera on itseilmaisun väline, ja sen käyttöä rajoitetaan lailla ihmisten yksityisyyden suojaamiseksi. Lukemattomia taiteilijoita on historiassa vainottu sortajien toimesta, koska heidän hengentuotteitaan on pidetty kansankiihottamisena. Joten on lähtökohtaisesti outoa väittää, ettäkö kamerat olisivat täysin vapaita rajoitteista.
Auton ja aseen välillä on sellainen ero, että jos auton ratissa huomio herpaantuu hetkeksikään tai saa sairaskohtauksen, se muuttuu nelipyöräiseksi ohjukseksi ja suunta on sattumanvarainen. Sivullisille ja autossa olijoille aiheutunut vaara on välitön ja suora. Tämän takia on autokoulu, ja ajokortin edellytyksenä on myös sopiva terveydentila, jonka lääkäri todistaa. Liikenteessä kuolee Suomessa joka vuosi nelisensataa ihmistä ja autoja varastetaan paljon, joten tarve rekisterikilville on todellinen ja autojen omistajat haluavat itsekin tällä tavoin suojata omaisuutensa.
On tosin huomattava, että auton omistamiselle ja ajamiselle ei ole ikä-, kortti- tai terveysvaatimuksia toimittaessa yksityisellä ja rajatulla alueella.
Mukana kannetun aseen potentiaali tuottaa suoraa ja välitöntä vaaraa sivullisille omistajan ollessa ajatuksissaan tai saadessa sairaskohtauksen on käytännössä nolla. Jos joku kaatuu tajuttomana maahan ase kotelossaan, sillä ei ole mitään suoraa vaikutusta ympäristöön. Jos taas joku tuupertuu auton rattiin… Niinpä.
Tämän teoretisoinnin lisäksi myös käytäntö on osoittanut monissa Yhdysvaltojen osavaltioissa ja kaupungeissa sekä Virossa ja Tsekeissä, ettei keskimääräinen lain puitteissa toimiva ”pyssysankari” juuri sivullisia ammu – ei vahingossa eikä tarkoituksellakaan. Kotelossa oleva ase ei uhkaa ketään, ja jos sen joutuu ottamaan hyökkäyksen kohteeksi jouduttuaan esille, on hyökkääjä yleensä pitänyt huolen siitä, ettei lähistöllä ole silminnäkijöitä, eli eipä juuri harhaluodeille ikäviä kohteitakaan.
Autojen käyttöön liittyvät rajoitukset tekevät niiden käytön teillä turvalliseksi, auttavat liikenneturmien selvittelyssä ja mahdollistavat varastetun omaisuuden palauttamisen.
Aseiden kantamisen kieltäminen taas eliminoi tuon ylevän ja inhimillisen tavan harjoittamisen kokonaan, jättää ihmiselle paljaat kädet lukuisampia ja aseistettuja rikollisia vastaan, eikä oikeasti lisää turvallisuutta yhtään – päin vastoin.
Että sellaisia eroja autoilla ja aseilla ja niihin liittyvällä lainsäädännöllä on.
#178
Musiikkiharrastus on miljoona kertaa fiksumpi harrastus kuin tyhjänampuminen. Joo, olen musiikkimiehiä. Eikä kuulokaan sitten sen mukaisesti enää ole priimaa.
Tämä kertoo sinusta kaiken: ”Hirvittikö se käsiase ehkä sen takia, että se pahoinpidelty eukkosi olisi voinnut puolustaa itseään sillä?” En voinut kuin nauraa.
Sattumoisin vastustan kaikkea väkivaltaa ja olen tietysti siviilipalvelusmies, jos et vielä arvannut. Sota jos tulee niin ei siellä mies miestä vastaan poksutella. Kyllä ne on ohjuksia mitkä sitten lentelee. Vai meinaatko että joku sissisota on täällä todennäköinen? Niin ketäs vastaan?
Pisti silmiin tämä #163 väittämä (Aurialle): ”Kertoisitko minulle viellä miksi vastustat lakia joka on onnistunut vähentämään rikollisuutta maailmanlaajuisesti, ja tehnyt monesta naapurustosta paljon turvallisemman?”
Niin että HÄH??? (hölmistynein ilmein) Kyllähän se on tasan tarkkaan toisin päin!
179. ”En kuitenkaan ymmärrä miksi sinulla pitäisi olla se pistooli mukana valintatalon alennusmyynnissä käydessäsi?”
Kysymyksen pitäisi kuulua, mikä syy se on minulta ja muilta kieltää?
179. ”Montako rikosta olet ollut todistamassa jonka olisit voinut estää sillä että sinulla olisi ollut ase mukana?”
Kahta. Tämän lisäksi olen pelastanut ihmisen todennäköiseltä kuoliaaksi pahoinpitelyltä tilanteessa, johon en olisi voinut puuttua ilman vyölläni ollutta pistoolia. Sillä kertaa aseen läsnäolosta oli siis suuresti hyötyä.
179. ”Luuletko oikeasti että Ibrahimia, joka on päättänyt kylmäverisesti murhata 5 ihmistä ja sen jälkeen itsensä, kiinnostaa pätkän vertaa että sattuuko siellä prismassa jollakin valveutuneella kunnon kansalaisella olla ase mukana”
Juuri Ibrahimin tapaus on hieman poikkeuksellinen tuon kiinnostuksen suhteen, mutta noin yleensä kyllä: joukkosurmaajat valikoivat kohteikseen erityisesti sellaisia paikkoja, joissa ei todennäköisesti kohtaa aseistettua vastarintaa. Kouluja, kirkkoja, ostoskeskuksia, sotilastukikohta (jep, se kilahtanut psykiatri teloitti aseettomia sotilaita)… Kaikkia paikkoja yhdistää se, että siellä on muilta ihmisiltä aseiden kantaminen kiellettyä.
Vuosina 1967-1997 eli 30 vuoden aikana Yhdysvalloissa sattui 15 joukkosurmaa niissä osavaltioissa, joissa aseita ei saa kantaa mukanaan. Niin sanotuissa RTC-osavaltioissa (Right To Carry) sattui samalla aikavälillä vain yksi joukkosurma.
Oiretta ennaltaehkäisevän vaikutuksen lisäksi ihmisten mahdollisuus puolustautua hyökkääjää vastaan tehokkain keinoin vähentää myöskin vahinkoja siinä tapauksessa, että joku kaikesta huolimatta päättää yrittää. Suosittelen googlaamaan esim. Appalachian School of Law shootingin ja Pearl Mississippissä tuhojaan tehneen Luke Woodhamin noin esimerkiksi. Kummassakin tapauksessa aseistautuneet ihmiset saivat hyökkääjän pysäytettyä eli lisävahingot vältettyä, eikä hyökkääjiä edes ammuttu vaan pidettiin aloillaan poliisin tuloon asti.
182. Bruno Banani kirjoitti: ”Pisti silmiin tämä #163 väittämä (Aurialle): ”Kertoisitko minulle viellä miksi vastustat lakia joka on onnistunut vähentämään rikollisuutta maailmanlaajuisesti, ja tehnyt monesta naapurustosta paljon turvallisemman?”
Niin että HÄH??? (hölmistynein ilmein) Kyllähän se on tasan tarkkaan toisin päin!”
Ja musta on valkoista.
Ihan oikeasti CCW-käytännön omaksuminen on tuottanut positiivisia tuloksia ihan kaikkialla, missä se on otettu käyttöön. Uhkakuvat villin lännen meiningistä ja naapurustoriitojen ratkomisesta asein ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet pelkäksi pelonlietsonnaksi.
Tosiasiassa sallittaessa ihmisille laillisten aseiden kantaminen vähenevät erityisesti asuntomurrot ja henkilöihin käyvä rikollisuus eli ryöstöt, pahoinpitelyt ja raiskaukset. (Vaakakupissa joissakin tapauksissa on sitten erilaiset varkaudet ja esim. automurrot lisääntyneet, mutta mieluummin näkisin rikollisen viemässä autostereoni kuin tunkeutumassa kotiini.)
Bruno Banani, linkkaisitko sen tutkimuksen mikä todistaa että musiikikharrastus (Crust punk, Black metal, Gangsta rap?) on 1 000 000 kertaa fiksumpi harrastus kuin maalitaulujen ampuminen? Miten määritellään ”fiksu” harrastus?
Kertoisitko myös miksi vastustat sitä, että naisilla, liikuntarajoitteisilla mahd. rasismin kohteilla jne annettaisiin kyky itsepuolustukseen, varsinkin kun tämä on todistetusti vähentänyt rikollisuutta monessa maailmankolkassa? Miksi sinun, yksittäisen henkilön tyhjänpäväinen aatesuuntaus menee kansallisen turvallisuuden edelle? Kansalaisten omistamien aseiden määrän ja rikollisuuden välillä ei ole korrelaatiota, ja sen voi tilastotieteen keinoin helposti todistaa.
Jos vastustat kaikkea väkivaltaa, niin miksi sitten vastustat itsepuolustusta? Pitäisikö raiskaajan antaa raiskata nainen vapaasti? Pitäisikö puukkomiehen antaa puukottaa lasta toistuvasti? Pitäisikö öykkärin antaa potkia maassa makaavaa vapaasti? Miksi viattomilla ihmisillä ei ole oikeutta puolustaa omaa ja muitten henkeä käsiaseella, kun sen käsittely ei ole mitenkään riippuvainen sukupuolestasi, fyysisestä kunnostasi tai muustakaan, vaan sellaista voi käsitellä yhtä hyvin niin ammattiurheilija, pyörätuolissa istuva kuin raskaana oleva nainenkin?
Tuollainen asenne kumpuaa juuri yleensä hyväkuntoisista nuorista miehistä jotka ylimielisesti olettavat että he ovat maailman napa. Onhan se helppo puhua karkuunjuoksemisesta ja nyrkeillä tappelemisesta kun itse olet hyväkuntoinen nuori mies, etkä ole koskaan kokenut tilaa jossa et voisi kehollasi yksinkertaisesti puolustaa itseäsi.
Vaikka sodankäynti onkin kehittynyt, niin ellet sattunut tietämään, niin rynnäkkökiväärein ja pistoolein siellä edelleenkin pitkälti taistellaan, varsinkin kun Suomen armeijan varusteiden taso nyt on mitä on. Hyvä sotilas osaa käsitellä hyvin asettaan ja ampuu tarkasti. Ampumaan oppii ampumalla.
Minä kannatan rauhaa, ja siksi kannatankin asevarustelua. Minä olen vapaa, lainkuuliainen kansalainen. Miksi minun pitäisi elää pelossa että joku rikollinen koittaa tehdä pahaa minulle tai tuttavapiirilleni? Asun vapaassa maassa joka on taistellut ja tehnyt kovasti töitä itsenäisyytensä eteen, joten miksi meidän pitäisi pelätä suuria roistovaltioita, kun emme ole mitään pahaa heille tehneet? Mitä paremmin olemme aseistautuneita, sitä suuremmaksi nousee kynnys hyökätä kimppuumme.
Rupesin nyt tehtailemaan näitä kommentteja kun luin noita muiden komskia.
Vanha demari: ”Kun viinan saatavuutta vähennetään, sen käyttö vähenee. Kun aseiden saatavuutta vähennetään, niiden käyttö vähenee. Kun on paljon laillisia aseita, niitä voidaan varastaa enemmän ja kas, ne ovatkin laittomia. Luodista haavoittuneen kannalta taitaa olla yks lysti, oliko häntä haavoittanut ase laiton. ”
Piti lukea tuo moneen kertaan ennen kuin uskoin, ettei tuossa ole mopsi haudattuna vaan että kerrankin olen Vanhan demarin kanssa prikulleen samaa mieltä! Ihme on tapahtunut.
Miksi liityt keskusteluun keskenkaiken ja lauot ”Pisti silmiin tämä #163 väittämä (Aurialle): ”Kertoisitko minulle viellä miksi vastustat lakia joka on onnistunut vähentämään rikollisuutta maailmanlaajuisesti, ja tehnyt monesta naapurustosta paljon turvallisemman?”
Niin että HÄH??? (hölmistynein ilmein) Kyllähän se on tasan tarkkaan toisin päin!
” tuon tapaista idiotismia Bruno Banani? Siellä ylhäällä on LUKUISIA linkkejä jotka todistavat esimerkiksi sen, että Yhdysvaltain osavaltiot joissa on CCW ja paljon aseita kansalaisilla ovat paljon turvallisempia kuin ne, missä on tiukka asekontrolli. Olet valehtelija, kun teet virheellisiä väittämiä millä ei ole totuusperää. Tuntuu hieman että olet rikollisten puolella tässä asiassa, kun noin kiivaasti ajat heidän etuoikeuksiaan (aseetonta kansaa).
Rupesin nyt tehtailemaan näitä kommentteja kun luin noita muiden komskia.
Vanha demari: ”Kun viinan saatavuutta vähennetään, sen käyttö vähenee. Kun aseiden saatavuutta vähennetään, niiden käyttö vähenee. Kun on paljon laillisia aseita, niitä voidaan varastaa enemmän ja kas, ne ovatkin laittomia. Luodista haavoittuneen kannalta taitaa olla yks lysti, oliko häntä haavoittanut ase laiton. ”
Miksi sitten viinaa kului kieltoaikana yhtä paljon kun nykyäänkin?
Mietelmä Sellon tapahtumista
Täällä kotikonnuillamme joka korttelissa ja kylässä on ihan tarpeeksi näitä perinteisiä ikiomia ”rentoja”SF-RAMPOJA - mutta nämähän ovat saaneetmediaviidakossa
kunnioitetun aseman machete-meiningillään.Näistä tehdään moninkertaisia
sankareita joka ilta ostareiden ja kylänraittien
ripittäytym…iskeskuksissa.Ei kerätä nettiaddresseja eikä
amerikkalaisen kivääriliiton Suomen osasto tuomitse ja vaadi
sähkötuoliin … koska he edustavat kansalaismieltä tässä maassa ja
kansalaiskeskustelussa.
Itsepuolustuskin asetta käyttäen on väkivaltaa, eikö tuo nyt ole päivänselvää? Tähän asti olen vallan mainiosti pärjännyt hyvällä suuvärkilläni ja pitkillä ripsilläni : -D eikä ole turpiin tullut, hyvä aseiden puolustaja.
Asevarustelu ei rauhaa tai väkivallattomuutta suinkaan takaa, onhan se nähty. Korkeintaan kauhun tasapaino ydinvarustelussa on toiminut. Mikä on aika sairasta, siis että tämmöiseen on päädytty. Ei Einstein tätä suinkas halunnut.
Tälläkin kertaa keskustelu on vajonnut siihen että muutama henkilö hokee täällä mantraa ”aseet on pahoja, aseet tappaa, kielletään aseet”.
Ammunnanharrastajat ja muut asiasta jotain oikeasti tietävät sitten yrittävät faktoilla perustella miksi mm. CCW olisi oikeasti hyvä asia, mutta aseiden vastustajia ei paljon tutkimustulokset ja faktat kiinnosta koska heidän mielestään ”musta tuntuu” on riittävä peruste kaatamaan kaikki tilastot ja faktat.
Tämän enempää en tällä kertaa jaksa vääntää rautalangasta, joten annan puheenvuoron Poliisijärjestöjen liiton
Puheenjohtajalle joka nelosen haastattelussa summaa hyvin tilannetta: http://www.nelonen.fi/?vt=video&vid=57170
#187
Jaa että minulla ei ole oikeutta tulla tänne keskustelemaan? Aika erikoista. Kirjoitat: ”Tuntuu hieman että olet rikollisten puolella tässä asiassa, kun noin kiivaasti ajat heidän etuoikeuksiaan (aseetonta kansaa). ”
Niin että tämmöisiä te asemiehet siis olette? Pidätte rikollisina niitä joilla ei ole aseita ja jotka eivät kannata sellaista lakia että saisi kantaa julkisella paikalla aseita palttoon taskuissa molemmille käsille?
Mistä teitä hulluja piisaakin? Huh! Onneksi en tunne kaltaisiasi tosielämässä.
Lukekaa älyihmiset. Keskellämme kulkee tällaisia! Äkkiä mielenterveyspalvelut kuntoon!
”Itsepuolustuskin asetta käyttäen on väkivaltaa, eikö tuo nyt ole päivänselvää? ”
Eli on parempi antaa kotiin murtatuvan pedofiilin raiskata lapsesi kuin ampua hänet? On parempi antaa skinarijengin potkia tummaihoista pikkupoikaa kuin vetää ase esiin ja käskeä heitä lopettamaan? On siis parempi antaa murhaajan puukottaa sinua toistuvasti kuin vetää ase esille? Eli siis rikollisten pyhä oikeus rikkoa lakia ja hyökätä ihmisten kimppuun on tärkeämpi kuin lainkuuliaisten kansalaisten elämän lahja? Rikollisen elämä on sillä hetkellä tärkeämpi kun hän hakkaa pesäpallomailalla tai rautakangella vanhaa mummoa, kuin itse mummon?
En tiedä mitä olet poltellut, mutta aivosi eivät taidat kovin hyvin pelata?
Itsepuolustuksessa saatetaan käyttää väkivaltaa keinona, mutta sitä on järjetöntä mieltää ”väkivallaksi”. Siinä puolustetaan viattoman ihmisen terveyttä, ja joskus henkeäkin.
Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa, ja sen puolustamiseen tarpeen tullen. Sitä ei voi mikään valtio tai hamppupoltteleva siviilipalvelusmies riistää keneltäkään pois. Kaikissa pääuskonnoissa Jumala antaa ihmisille oikeuden itsepuolustukseen.
Pitääkö muuten itsepuolustuslajit, nyrkkeily, MMA ja muutkin ”tappelulajit” kieltää, koska ihmisillä ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa itsepuolustukseen?
Olet idiootti. Toivottavasti viellä joskus saat oikeen kunnolla turpaasi, tai vaikka joku mukava mielisairaalasta karannut potilas raiskaa esim. vaimosi samalla myös pahoinpidellen hänet. Sitten voit hymyssä suin kerto vaimolle että ei hänellä ole oikeutta omaan kehoonsa. Hänellä ei ole oikeutta puolustaa omaa elämääns. Hänen elämänsä on vähäarvoisempi kuin jonkun toisen (Rikollisen) elämä, ja hänen tulee siis mielummin kuolla kuin puollustaa omaa elämäänsä.
#183: Juuri aletaan me täällä Pohjolassa ottaa mallia Appalakkien meiningeistä, voi herran pieksut. Pyssyt ja banjot joka jätkän kouraan ja hammaslääkäriasemat kiinni. Eiköhän se ole Dolly Parton noiden seutujen ainoita ylpeydenaiheita. Takapajulaa jos mikä..
#191 linkki oli hyvä. Välkky mies tuo Suomen Poliisijärjestöjen Liiton puheenjohtaja Yrjä Suhonen. Ei tosin osannut hänkään evästää, MITÄ tälle sairaiden nuorten miesten yhteiskunnalle pitäisi tehdä.
Suomessa on 650 000 aseen omistajaa, heistä 300 000 metsästää. Nyt kannattaisi oikeasti kertoa mitä metsästävät - vaatimukset kansalaisten aseellisesta itsepuolustusoikeudesta väkivaltaisia vierasrotuisia rikollisia vastaan kaikuvat kuin amerikkalaisten ikioman NRA (Kansallinen kivääriyhdistys):n ideologiassa.
”100102 - HÄVETKÄÄ! Poliittisten irtopisteiden keräämistä kunniamurhan uhrien avulla !
Luvaton ampuma-ase! Itsemurhan tehnyt, maahanmuuttajataustainen - murhastaepäilty! Esitutkinta vielä kesken! Kyseessä ilmeisesti islamia uskontonaan tunnustaneen suorittamat kunniamurhat! Epäillyllä rikostausta - ei palautettu lähtömaahansa!
Millä tavoin Ibrahim Skhupollin teko luvattomalla ampuma-aseella voi liittyä hallituksen esitykseen ampuma-aselain muuttamiseksi (HE 106/2009). Millä tavoin lähestymiskieltoa väkivaltaisen henkilön ollessa kyseessä voitaisiin valvoa ”nilkkapannalla” (Brax)?
Kun minkki on käynyt kanatarhassa, on turha enää ryhtyä sulkemaan kulkureittejä, kanat on kaikki jo tapettu.
NRA ry hallitus”
Suomeen perustettiin 2007 ikioma NRA:n Suomen alaosasto (Kansallinen kivääriyhdistys), jonka tavoitteet ovat aivan yhtä jalot kuin yhdysvaltalaisen isoveljensä. Yhdistyksen voi Suomessa perustaa kolme henkeä, yhdistyksen kotisivujen hallitus osio on päivitetty 2008.
NRA on Yhdysvalloissa todella monien ongelmien lähde ja äärioikeistolaisuuden koti.NRA:n piirissä vaikuttavat myös ne rasistiset ja separatistiset uusnatsit, klaanilaiset ja äärioikeistolaiset miliisit, jotka vastasivat 80-luvun rotuterrorista ja Oklahoma Cityn massateurastuksesta.
Edesmennyt presidentinvaaliehdokas Palin olisi kiihkokristittynä NRA-jäsenenä ja kreationistina pelottava ja liipasinherkkä tapaus.
Oma kirkkonsa ainakin uskoo nyt elettävän raamatun lopun aikoja ja että USAlla on jumalan johdatus tuhota maailmasta saatana/Venäjä.George W. Bush kuuluu kiväärikerhon kunniakaartiin.
Rasismi ei ole todellakaan vähäteltävä juttu, rasismi on nousussa ympäri Eurooppaa, aivan kuten 30-luvun laman aikana. Laman syytkin ovat samat, tästä vain saattaa tulla jopa pahempi.
30-luvullakin ympäri Eurooppaa populistit alkoivat nostaa erilaisia vähemmistöjä sijaissyyllisiksi tilanteeseen, ja seuraukset olivat hirvittäviä. Tällä kertaa on todella tärkeää että ongelmien oikeat syyt tiedostetaan.
Rasistisiksi epäiltyjen vahingontekojen määrä on kasvanut selvästi.
Poliisiammattikorkeakoulu julkaisi asiasta laajan tutkimuksen joulukuussa.
Viime vuonna rasistisiksi epäiltyjä vahingontekoja tuli poliisin tietoon yli 60 prosenttia enemmän kuin toissa vuonna.
Rasistisen rikoksen uhriksi joutuu tyypillisesti ns. näkyvän vähemmistön edustaja eli sellainen henkilö joka erottuu ulkoisilta piirteiltä valtaväestön edustajasta. Syntymämaan mukaan suurimmat uhriryhmät olivat suomalaiset, somalialaiset, turkkilaiset, irakilaiset ja iranilaiset. Tarkennuksena voi sanoa, että syntyperältään suomalaisten ryhmä ei koostu vain valtaväestön edustajista, vaan myös pitkälti toisen polven maahanmuuttajien edustajista sekä suomen perinteisten etnisten vähemmistöjen edustajista.
Epäiltyjä rasistisia rikoksia kirajataan tapahtuneeksi enemmän Etelä-Suomessa kuin pohjoisessa. Tämä johtuu siitä, että suurin osa Suomen maahanmuuttajataustaisista henkilöistä asuu Etelä-Suomessa.
Rasistisista rikoksista epäillyt ovat tyypillisesti nuoria, 15-24 -vuotiaita miehiä.
Suurin osa rikosilmoituksista on sellaisia, että yksittäistä henkilöä epäillään rasistisesta rikoksesta, mutta myös kaveriporukassa tehdyistä tyhmyyksistä tulee jonkin verran ilmoituksia.
PERSUnuoriso itse asiassa edesauttaa rasistisen väkivallan lisääntymistä maassamme - ideologit Halla-aho , Ellilä ja Lehtinen Suomalaisen Sisun vanhoja aktivisteja ja asekäpistelijöitä itsekin luovat eriasteisen hypnoottisen ilmapiirin,joka ruokkii fasismia ja rasismia.
Viharikos tarkoittaa rikosta, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys ryhmää kohtaan. Poliisiammattikorkeakoulun selvityksen mukaan poliisille ilmoitettiin viime vuonna 859 viharikosepäilyä. Suurin osa ilmoituksista oli rasistisia rikoksia, joiden määrä on kasvanut 2000-luvulla tasaisesti. Ensimmäistä kertaa selvitykseen otettiin mukaan myös uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen ja vammaisuuteen liittyvät motiivit.
Suomen somalit kokevat enemmän uhkailua, väkivaltaa tai vakavaa häirintää kuin mikään muu vähemmistö Euroopassa.
Asia selviää EU:n perusoikeusviraston tuoreesta kyselytutkimuksesta , joka julkaistiin joulukuun alussa.
Tutkimuksessa selvitettiin vähemmistöjen kokemuksia henkilöön kohdistuvista rikoksista kuten väkivallasta, uhkailusta tai vakavasta häirinnästä vuoden sisällä. Suomessa haastatelluilta somaleilta kirjattiin koko Euroopan huippuluku: 74 tapausta jokaista 100:aa haastateltua kohden.
Että … mihin Persunuoret oikein ottavat osaa ?
Hei, sinä ASEIDEN VASTUSTAJA!
Tahdon kuulla sinulta kaksi vastausta.
1. Miksi Englanissa aserikollisuus on noussut HUOMATTAVASTI, aseiden täysikiellon jälkeen? (89% kokonaisuudessaan, jopa 600% (!!!!) joillain alueilla)
http://www.dailymail.co.uk/new…ecade.html
http://www.mirror.co.uk/news/t…-21776346/
2. Miksi SVEITSI on niin turvallinen maa? Sveitsissä jokaiselle täysi-ikäiselle mihelle annetaan täysiautomaattinen rynnäkkökivääri valtion ohesta, ja kansalaisilla on oikeus kantaa käsiasetta mukanaan.
http://www.nraila.org/Issues/A…aspx?ID=72
Israelissa ja Sveitsissä on aseenkanto-oikeus ja kansalaisilla on paljon aseita, myös sarjatulta ampuvia, ja kummassakin tapahtuu TODELLA vähän rikoksia ja murhia. Explain that!
ASEIDEN VASTUSTAJAT vastatkaa noihin kahteen kysymykseen, kiitos. Mieluusti haluaisin kuulla VANHA DEMARI, BRUNO BANANI, AURIA saisivat mieluusti vastata kysymykseen.
#193 Idiootti räiskii näin:”Eli on parempi antaa kotiin murtatuvan pedofiilin raiskata lapsesi kuin ampua hänet?”
Tässä se TAAS tuli. Suora tunnustus. Te haluatte ne aseet TAPPAAKSENNE.
Ei ole käynyt pienessä mielessä että myös se tappo on rikos? Siitä joutuu muuten linnaan.
Sama juttu puukkojen kanssa. Niitäkin on jo joka toisella hemmolla. Ja kun semmoinen on mukana niin kuinkahan suureksi nousee todennäköisyysprosentti puukon käyttämiseen verrattuna siihen että sitä ei ole?
Voi pyhä yksinkertaisuus näiden kanssa. Ja naisetkin ovat alkaneet varustautua samoin asein ja samalla logiikalla.
Vanha demari: ”Kun viinan saatavuutta vähennetään, sen käyttö vähenee. Kun aseiden saatavuutta vähennetään, niiden käyttö vähenee. Kun on paljon laillisia aseita, niitä voidaan varastaa enemmän ja kas, ne ovatkin laittomia. Luodista haavoittuneen kannalta taitaa olla yks lysti, oliko häntä haavoittanut ase laiton. ”
Samalla logiikalla narkkarit hankkivat kokaiininsa ja heroiininsa apteekeista varastamalla, tai ehkä Suomessa onkin laillisia huumeharrastajia, joiden vuoksi rajan yli virtaa huumeita?
Ja kieltolakikin oli todella toimiva… Viinan käyttöhän vain lisääntyi.
On yksi lysti onko Suomessa nolla vai miljoona laillisesti omistettua käsiasetta, jos joku päättää salakuljettaa sellaisen itselleen Balkanilta, itärajan takaa tai etelänaapuristamme. Rahalla saa ja rikollisliigat järjestää.
Tässä siis nähtiin, kuinka heikoissa kantimissa asevastainen argumentointi on.
Bruno Banani: ”Te haluatte ne aseet TAPPAAKSENNE.”
Ei pidä paikkansa teoriassa: kunnioitan ihmiselämää jopa niin paljon, että olen valmis sitä myös oikeudettomalta hyökkäykseltä puolustamaan.
Ei pidä paikkansa myöskään käytännössä: tyypillinen aseellinen itsepuolustustilanne esimerkkimaassa Yhdysvalloissa menee niin, että aseella ei ammuta laukaustakaan, koska pelkästään sen esilleottaminen riittää de-eskaloimaan tilanteen. Siinä sitten kiltist odotetaan poliisin tuloa ilman, että hyökkääjälle tuli naarmun naarmuakaan. Aika humaania, eikö? Noin yksi tuhannesta onnistuneesti torjutusta rikollisen hyökkäyksestä johtaa siihen, että hyökkääjä kuolee.
Ai että nyt yhtäkkiä ette muka halua tappaa?
Katsotaanpa uudemman kerran mitä esimerkiksi nimimerkki Idiootti kirjoittaa:
”Eli on parempi antaa kotiin murtatuvan pedofiilin raiskata lapsesi kuin ampua hänet?”
Ja tässä osa kommentista 185:
”Miksi viattomilla ihmisillä ei ole oikeutta puolustaa omaa ja muitten henkeä käsiaseella, kun sen käsittely ei ole mitenkään riippuvainen sukupuolestasi, fyysisestä kunnostasi tai muustakaan, vaan sellaista voi käsitellä yhtä hyvin niin ammattiurheilija, pyörätuolissa istuva kuin raskaana oleva nainenkin?”
_________
Oikeusvaltiossa ei KENELLÄKÄÄN ole lupa käyttää oman käden oikeutta.
Kenelläkään ei ole lupaa käyttää siis luvallistakaan asettaan toista ihmistä vastaan. Joka niin tekee, on rikollinen. Hänet karkotetaan. Vankilaan.
Oman käden oikeus on sama asia kuin mielivalta.
Siitä joutuu muurien taakse ja puukottajatkin ovat tämän jo nähneet, mutta samaa linjaa vaan jatkossakin painetaan.
Jos jotakuta pitää kadulla pelätä, niin kyllähän se on tullut jo erittäin selväksi että TEITÄ tässä on syytä pelätä. Juuri teillähän ne aseet on. Ja jos nyt joku teikäläisestä ei vielä ole onnistunut sitä käsiasetta hankkimaan, niin puukkohan teillä mukananne kumminkin on, vai kuinka?
Beat67: Hyvin olet amerikan karpon eli Michael Mooren opin sisäistänyt. Suosittelen kuitenkin huomioimaan, että NRA kannattaa KAIKKIEN lainkuuliaisten ja henkisesti terveiden ihmisten oikeutta omistaa ase. Erityisesti juutalaiset ja mustat kokevat asian tärkeäksi ja heitä on paljon NRA:n jäseninä. Mieti hiljaa miksi näin on.
Vinkki: 1. rotusorto (aselupakontrolli!), 2. Saksa 1938 (aselupakontrolli!)
Brunolla on outo logiikka. Minun logiikka sanoo, että jos joku haluaa tappaa, en käännä hänelle toista poskea, vaan laitan hanttiin kaikin mahdollisin keinoin. Sellaisten ihmisten geenit eivät evoluutiossa etene, jotka toimivat Brunon lailla. Ehkä nykyään…
beat67 #197: Aika korkealentoista ja lähestulkoon astraalitason jorinaa oli. En sitä kummemmin kommentoi, mutta kannattaa ehkä tutustua NRA:n historiaan ja ideologiaan:
”Perustajien henkilöhistoriasta johtuen NRA:sta tuli orjuuden ja rotuerottelun kovaääninen vastustaja.
– –
Rotuerottelun vastustaminen kuuluu myös edelleen NRA:n agendaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/N…ssociation
George Herbert:
One sword keeps another in the sheath.
Charlton Heston:
Here’s my credo. There are no good guns, There are no bad guns. A gun in the hands of a bad man is a bad thing. Any gun in the hands of a good man is no threat to anyone, except bad people.
If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun. — The Dalai Lama
Rifles, muskets, long-bows and hand-grenades are inherently democratic weapons… and gives claws to the weak. — George Orwell
’When you disarm the people, you commence to offend them and show that you distrust them either through cowardice or lack of confidence, and both of these opinions generate hatred’. — Niccolo Machiavelli
Oikeusvaltiossa on jopa taparikollisella oikeus puolustaa itseään _oikeudetonta_ hyökkäystä vastaan ja keinoin millä hyvänsä. Saatikka nyt normikansalaisella.
Vähän yksityiskohtia siitä miten aseen kantamiseen oikeuttavien lupien kanssa on Virossa.
Viron valtio on sanoutunut eksplisiitisti irti ”sivistysvaltioille” tyypillisestä valtiollisesta väkivallan monopolista. Hätävarjelu, joka ymmärretään itsen tai toisten hengen ja terveyden, mutta jossain tapauksessa jopa myös omaisuuden, puolustaminen tarvittaessa asianmukaisin voimakeinoin, on määritelty jokaisen moraaliseksi velvollisuudeksi.
Aselupia saa hakea neljällä perusteella: A-metsästys, B-urheilu, C-itsensä ja omaisuuden puolustaminen ja D-aseen tarvis työssä. Sitten on vielä asekeräily erikseen. Näistä C-kategorian lupaa ei tarvitse perustella mitenkään, kaikissa muissa vaaditaan po. asiaan liittyvä lisenssi tms.
Perusteesta riippumatta ensimmäisen aseluvan hakijan pitää toimittaa perhelääkärin ja psykiatrin todistus, käydä aselupakurssi tai ostaa materiaalit kirjakaupasta ja lukea itse riittävän hyvin, käydä teoria- ja ampumakokeessa (hankalalla Makarov-pistoolilla) ja sitten saa luvan kymmeneksi vuodeksi kerrallaan. Lupien uusiminen on kevyempi prosessi.
Lääkärintodistusten sisältö ja tehdyt haastattelut tai tutkimukset vaihtelevat täysin läpihuudosta erilaisiin palikkatesteihin, ihan sen mukaan kuinka huolissaan lekuri on omasta vastuustaan asiassa.
Jos on vaikkapa rekisteröity ampumaurheilija, eivät osto- eivätkä kantoluvat maksa penniäkään. Muuten on yhden luvan hinta tällä hetkellä 200EEK. Vielä toissa vuonna pidettiin lyhyillä käsiaseilla 2000EEK lupahintaa mutta se on nyt tasa-arvoistettu.
Kaasusumuttimia saa vapaasti joka porotorilta.
Aseiden säilytyksestä on aika tutut säännöt - yhtä asetta varten ei tarvitse olla turvakaappia mutta ase pitää olla muuten lukittu, palasina tms. käyttökelvottomassa tilassa. 2-8 asetta varten pitää olla tietynlainen turvakaappi ja yli 8 aseelle vielä tukevampi.
Ampuma-asetta kannetaan lähes missä vain - ainoan asekieltomerkin olen nähnyt yleisurheilustadionin portilla (!) enkä ole varma mikä sen virallinen merkitys oli. Humalassa ei kuitenkaan saa kantaa. Pistoolin lipas on kannettaessa kiinnitettynä mutta patruuna ei saa olla pesässä. Revolverissa kuitenkin saisi olla kaikki pesät ladatut. Asetta kannetaan poissa näkyvistä mutta kätketyn määritelmään suhtaudutaan melko rennosti. Olen nähnyt kaupungilla useita asetta kantavia joille kätkemiseksi riittää että vyökotelon päällä on vähän takinlievettä, eivätkä he herättäneet mitään erityistä huomiota.
Aselaissa määritellään erikseen rekisteröidyistä asekouluttajista. Olen itse sellainen ja yllättävää usealle on, että siinä on kysymys lähinnä velvollisuuksista, ei oikeuksista. Missä ikinä olenkin, missä aseita käytetään, olen velvollinen puuttumaan kaikkiin havaitsemiini turvallisuuspuutteisiin.
Koulutan vapaa-aikanani sekä yksityishenkilöitä, suojeluskuntalaisia, sotilaita että poliiseja. Se on yhteiskunnan turvallisuuden eteen tehtävää vapaaehtoistyötä, josta en ota eri korvausta. Leipäpuuni on muualla ja riittävä - minulle piisaa hyvä mieli, ja tuolloin tällöin valtion kouluttajien resurssein saatava huvi, kuten vaikkapa vastavuoroiset vakavamielisemmät harjoitukset valtion täysautomaatti-AKSU:lla. Täällä kun on sarjatuliaseet yksityisiltä täysin kielletty, kuten käytännössä asia on Suomessakin.
Kannan aina, tässä tärkeysjärjestyksessä, puhelinta, tukevaa pientä valaisinta, kaasusumutinta ja ampuma-asetta. Lisäksi suurimman osan arjestani minulla on kymmenissä sekunneissa käteen saatavilla perusteellinen ensiapulaukku, jonka olen itse koonnut ja jota myös osaan käyttää.
Tämä on vähän sellaista VPK-toimintaa. Kaltaisiani on maassa sen verran, että useimmiten joka Prismasta kyllä löytyy pari kolme. Se, että meitä on olemassa, on joka rikollisen otettava huomioon: ja se pienikin todennäköisyys että rikollinen kohtaisi aseistautuneen, koulutetun yksityishenkilön, on todettu maailmalla tehdyissä vankihaastatteluissa hyvin voimakkaaksi estäväksi ja siirtäväksi tekijäksi sellaiseen rikollisuuteen, jota voi estää tai siirtää.
Yhteiskunnan turvallisuus on parempi kuin tilanteessa, jossa aseita on vain roistoilla ja poliiseilla. Siitäkin täällä piisaa kokemusta. Itselläni on seinällä poliisiprefektin henkilökohtainen kunniakirja kiitoksena antamastani panoksesta.
Ja täällä teikäläisiä heiluu tuhansittain paska salihousussa ja täpötäysi karjalalippis takaperin joka viikonloppu… miten siinä voi selvitä hengissä?
Marko, #180
Itseasiassa minä en ole henkilökohtaisesti esittänyt missään viestissäni tarvetta pitää asetta mukanani. Uskon sen olevan hyvin kaukaa haettua että sille tulisi lähikaupassani tarvetta. En ole juuri liikennerikkomuksia kummempia rikoksiakaan ollut todistamassa, enkä ole vielä koskaan joutunut lähimainkaan sellaiseen tilanteeseen että olisin asetta kaivannut, ja toivon hartaasti etten koskaan joudukaan. Mutta se, että en itse koe tarvetta pitää asetta mukanani, ei estä minua uskomasta suojeluaseen kantamisen positiiviseen vaikutukseen. Ihan vaikka se olisi laissa sallittu, mutta kukaan ei sitä asetta kuitenkaan jaksaisi edes pitää mukanaan, sillä olisi psykologinen vaikutus (kts alla).
En uskokaan että Ibrahimia olisi välttämättä suojeluaseen kantajat kiinnostanut, mutta voisin kuvitella että jos hän sellaisen riskin näkisi, olisi hän ehkä suorittanut tekonsa ainakin rauhallisemmassa paikassa? Tämä siis näin jälki”viisaasti” MUTU:illen.
Mutta siitä olen varma, että jos joku suojeluaseen kantaja ensimmäisen tai toisen murhan jälkeen olisi Ibrahimin pysäyttänyt, olisivat loput suunnitellut murhauhrit siitä (luultavasti tiedostamattaan) lopun elämäänsä kiitollisia. Enkä pidä sitä kovinkaan epätodennäköisenä etteikö joku sitä suojeluasettaan saa esille, ja pidän epätodennäköisenä että Ibrahim pystyisi mitenkään valvomaan tai olettamaan että ketkä ympärillä olevat ihmiset kaivavat asettaan. Siinä vaiheessa hän ei olisi sinne ostoskeskukseen ikinä aseen kanssa surmamielellä mennytkään?
Suomessa on viimeksi lukemani lähteen mukaan (korjaatte varmaan jos olen paljon pielessa) n. 250000 käsiasetta. Jos tämän CCW-luvan saisi vaikka 100000 henkilöä, se olisi alle 2% suomen väestöstä. Sveitsissä jokaisella(?) täysi-ikäisellä miehellä on rynnäkkökivääri. Ja mitään tilastoa näkemättä veikkaan että esim. edellä mainitun Viron ja näissä ”vapaamielisissä” USA osavaltioissa käsiasepenetraatio on huomattavasti suurempi. Tälläisissä tapauksissa mahdollisella väkivaltarikollisella on huomattavasti suurempi todennäköisyys kohdata aseellista vastarintaa kuin suomessa. Kumminkaan monikaan CCW-luvan puoltajista ei halunnut nykyistä eikä varsinkaan CCW-lupakäytäntöä kevyemmäksi, että jokaisella olisi oikeus saada ase pelkästään itsepuolustustarkoitukseen. Voidaanko siis olettaa että tämä 2% joukko on riittävä uhka väkivaltarikolliselle, että sillä olisi käytännön merkitystä yleiselle turvallisuudelle?
Sitten se itsensä puolustaminen. Itse en ole nakkikioskirähinää kummempaan koskaan joutunut, ja niistäkin on aina selvitty huumorilla, mutta pari esimerkkiä joista toinen on ihan todellinen.
Kaveri istuu eräällä keskustan parkkipaikalla autossa odottamassa vaimoaan kaupasta. Ikkuna auki kun kesäkuuma sattuu olla. Viereen ajaa mies moottoripyörällä, ottaa kypärän pois päästä, nyökkää kaverille, vaihtaa pari sanaa ja tempaisee tätä kuonoon ja ajaa pois. Vaikka kaverilla olisi ollut ase auton keskikonsolissa, siitä ei olisi turpiin saamisen kannalta ollut mitään merkitystä. Pois ajavan moottoripyöräilijän ampuminen ei kaiketi olisi sitten enää itsepuolustusta?
Sitten toinen tapaus joka on onneksi keksitty. Istutte perheen kanssa kotona lauantai-iltaa katsomassa onnenpyörää ja ovikello soi.
A) kukaan ei mene avaamaan koska teillä ei kukaan käy ilmoittamatta ja muille ei avata.
B) kaivatte aseen kaapista ja menette avaamaan
C) menette avaamaan mutta ase on lukitussa kaapissa/seinällä/piirongin laatikossa/olohuoneen pöydällä.
A ja B -tilanteissa teitä kohtaa tuskin pääsee mitään uhkia kohdistumaan joten jätetään ne ja siirrytään suoraan C-kohtaan.
10v-tyttärenne käy avaamassa oven ja tulee takaisin Mustafa takanaan ja puukko kurkulla. Jos se teidän aseenne ei ole siinä olohuoneen pöydällä ladattuna ja käyttövalmiina, mitä hyötyä siitä on tässä tapauksessa? Itse luonnollisesti toivoisin että se ase olisi siinä pöydällä tai mieluummin jo kädessäni, mutta todennäköisesti omalla kohdallani näin ei olisi. Aseen hyöty tässä tapauksessa olisi aika lailla nolla.
ps #209, en ole tokikaan lukenut kommenteista puoliakaan, koska näiden yli 200 kommentin seassa näyttää pikaisella silmäyksellä olevan varsin vähän oikeaa asiaa, ja liian paljon järjetöntä kiihkoilua kumpaankin suuntaan :/
Aseiden täyskiellolla saataisiin aikaan vain se mitä saatiin aikaan alkoholin kieltolailla, eli ei ainakaan mitään hyvää. Täyssallimisella taas, kiitos suomalaisen alkoholikulttuurin, huomattavan paljon enemmän ruumiita aikaiseksi. Toivottavasti se kultainen keskitie löytyy jostain. Itse en elä niin turvattomassa maailmassa että tarvitsisin asetta edes kotiini itsepuolustustarkoitukseen, tarkkuusammuntaa varten voisin kuvitella sellaisen hankkivani.
Huomasin muuten juuri itse rikkovani päivittäin lakia kuljettamalla Leathermania taskussani
Mitä mieltä CCW:n kannattajat ovat teräaseiden hallussapidosta julkisella paikalla?
Niin, kuinkahan moni täällä on ollut vaatimassa aseiden täyskieltoa? En minä ainakaan, eihän se olisi edes toteutettavissa ja onhan niillä paikkansa yhteiskunnassa. Rajojen vartioinnissa, vankeinhoidossa, metsästyksessä yms.
Mutta kun täällä aletaan promota CCW:n kaltaisia hankkeita.Eihän seurauksena voi olla kuin täysin järjestäytymätön varustelukierre ja lopputulema kuin näkemälläni italialaisella Rooman aamuyössä takavuosina. Pick upin perä täynnä neilikoita ja kiväärejä!
Marko:
”Suomessa on viimeksi lukemani lähteen mukaan (korjaatte varmaan jos olen paljon pielessa) n. 250000 käsiasetta. Jos tämän CCW-luvan saisi vaikka 100000 henkilöä, se olisi alle 2% suomen väestöstä. Sveitsissä jokaisella(?) täysi-ikäisellä miehellä on rynnäkkökivääri. Ja mitään tilastoa näkemättä veikkaan että esim. edellä mainitun Viron ja näissä ”vapaamielisissä” USA osavaltioissa käsiasepenetraatio on huomattavasti suurempi. ”
Ei se ole - tuollainen parin prosentin joukko asetta kantavia on ihan tyypillinen määrä.
”Tälläisissä tapauksissa mahdollisella väkivaltarikollisella on huomattavasti suurempi todennäköisyys kohdata aseellista vastarintaa kuin suomessa. Kumminkaan monikaan CCW-luvan puoltajista ei halunnut nykyistä eikä varsinkaan CCW-lupakäytäntöä kevyemmäksi, että jokaisella olisi oikeus saada ase pelkästään itsepuolustustarkoitukseen. Voidaanko siis olettaa että tämä 2% joukko on riittävä uhka väkivaltarikolliselle, että sillä olisi käytännön merkitystä yleiselle turvallisuudelle?”
Kyllä, tehokas pelotevaikutus saavutetaan hyvin pienellä määrällä asetta oikeasti kantavia ihmisiä. Tämä edellyttää sitä, että CCW-laki sallii kantaa asetta piilossa (on myös sellaisia paikkoja, joissa määrätään kantamaan asetta näkyvillä ja piilotettu kantaminen on kielletty! Tällöin tämä pelotevaikutus menetetään).
”Sitten se itsensä puolustaminen. Itse en ole nakkikioskirähinää kummempaan koskaan joutunut, ja niistäkin on aina selvitty huumorilla, mutta pari esimerkkiä joista toinen on ihan todellinen.
…
”
Hätävarjelu oikeasti henkeä ja terveyttä uhkaavalta hyökkäykseltä on ihan eri asia kuin välttyminen ”turpaansa saamiselta” tai tuo iänikuinen nakkikioskirähinöiden vatvominen. Sellaisesta saa tosiaan selvitä huumorilla tai vielä paremmin olematta paikalla ollenkaan kun rähistään.
Mitä mielikuvitusleikkiisi ovikellon soidessa tulee, juuri tuota varten aseen kantolupiin liittyy maailmalla useimmiten ihan vakavaa koulutusta. Relevanttia esimerkissäsi on tosiaan vain kohdat A ja B, jolloin uhka voidaan tehokkaasti välttää.
Ei se tarkoita sitä, etteikö vaikkapa lapsi voisi avata ovea kun kaveri tulee leikkimään. Pitää vain voida varmistaa avaamatta ovea ja saattamatta itseään alttiiksi, kuka siellä on ja ei ole.
Auria, ”Eihän seurauksena voi olla kuin täysin järjestäytymätön varustelukierre ja lopputulema kuin näkemälläni italialaisella Rooman aamuyössä takavuosina. Pick upin perä täynnä neilikoita ja kiväärejä! ”
Lapsellinen paniikinlietsontasi on vailla perusteita, mutta kai se on pääasia että jollakulla on hauskaa vakavan asian tiimoilta.
CCW:n ongelma yksinkertaisimmillaan: eikö se mahdollista sen että aseen piilottaja alkaa vittuilla lämpimikseen vastapuolelle ja kun toinen sitten ärtyneenä hyökkää CCWhenkilön kimppuun tämän hyökkääjän voi ampua hätävarjeluun vedoten?
Tourette #208. Onneksi täällä ei saa tuolla ”itsensä ja omaisuuden puolustaminen” -perusteella aselupia. Ei tarvitse kuin selata noita ylläolevia puolustuspuheita niin käsittää miksi. Jos jokaisella viikonloppukännääjällä olisi tuolla perusteella saatu pistooli taskussa niin… Onneksi täällä ollaan edes vähäsen hajulla siitä kuinka suomalaisten kanssa on meneteltävä. Onhan meillä suomalaisilla sentään tutkitusti ja todistetusti joka toisella se väkivaltageeni, joka aktivoituu nimenomaan alkoholin voimalla.
AMPUMA-ASELUPA
Hyväksyttävät käyttötarkoitukset
_____________________________
Aseen hankkimislupa voidaan myöntää vain, jos aseen hankkimiseen on hyväksyttävä käyttötarkoitus. Hyväksyttäviä käyttötarkoituksia ovat:
- metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen
- ampumaurheilu ja -harrastus
- työ, jossa ase on välttämätön
- näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys
- museossa tai kokoelmassa pitäminen
- muistoesineenä säilyttäminen
- merkinanto
Lupa voidaan antaa vain sellaiselle aseelle tai aseen osalle, joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen, eikä ole tarpeetoman tulivoimainen tai tehokas.
Käyttötarkoituksen osoittaminen
_____________________________
Kun lupaa haetaan metsästys- tai urheiluammuntaperusteella, hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys. Jos hakijalla on metsästyskortti tai ampumaseuran jäsenkortti, se tulee ottaa mukaan lupahakemusta jätettäessä.
Kun lupaa haetaan työtä varten on hakijan esitettävä selvitys siitä, että hän on koulutuksessaan tai muuten perehtynyt ampuma-aseen turvalliseen käsittelemiseen ja että hänellä on hyväksyttävä peruste ampuma-aseen kantamiseen työssään. Tämän voi osoittaa esimerkiksi työnantajan antamalla todistuksella.
Lupa museossa tai kokoelmassa pitämiseen voidaan antaa ainoastaan sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintoyksikön hyväksymälle asekeräilijälle.
Muistoesineenä säilytettävään aseeseen poliisi asettaa pääsääntöisesti ampumisen ja patruunoiden hankkimisen kieltävän ehdon. Tietyissä tapauksissa keräilykokoelmaan kuuluvalle aseelle annettavaan lupaan voidaan asettaa ehto, ettei aseella saa ampua.
Lisäksi on olemassa elinkeinonhaara nimeltä ase-elinkeino. Siihen luvat antaa sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintoyksikkö.
Ampuma-aseen hankkimislupaa hakevaa (ts. hakijaa) koskevat edellytykset ovat vielä erikseen.
Lisätietoa poliisi.fi -sivustolta.
Kai joku voi ottaakin moisen trollin tosissaan, joten: tottakai se on mahdollista. Se tosin edellyttää että jotakuta kiinnostaa lämpimikseen murhata ihmisiä, siihen ei tarvita mitään CCW-lainsäädäntöä avuksi, ja hätävarjeluun vetoaminen ei taatusti menisi läpi.
”CCW:n ongelma”? Ei sinne päinkään, lähinnä tuntuisi olevan Aurian ongelma. Vilkaisepa vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/P…projection
Tourette:
”Ei se ole - tuollainen parin prosentin joukko asetta kantavia on ihan tyypillinen määrä.”
Ilmeisesti sinulla on oikeaa tietoakin sitten tästä? Onko jotain lähdettä antaa?
”Mitä mielikuvitusleikkiisi ovikellon soidessa tulee, juuri tuota varten aseen kantolupiin liittyy maailmalla useimmiten ihan vakavaa koulutusta. Relevanttia esimerkissäsi on tosiaan vain kohdat A ja B, jolloin uhka voidaan tehokkaasti välttää.
Ei se tarkoita sitä, etteikö vaikkapa lapsi voisi avata ovea kun kaveri tulee leikkimään. Pitää vain voida varmistaa avaamatta ovea ja saattamatta itseään alttiiksi, kuka siellä on ja ei ole.”
Juuri näin, mutta kuinka moni oikeasti tekee näin tällä hetkellä? Kuinka monella on ovikamera tai ovisilmä niin alhaalla että lapsi näkee katsoa siitä? Kuinka moni huutaa oven läpi ja kysyy kuka tulija on? Onneksi minun ei ainakaan vielä tarvitse. Useimmiten ulko-ovi ei ole edes lukossa jos olen kotona. Täällä maaseutukaupungeissa tietysti toimitaan vähän erilailla kuin isoissa cityissä. Toivottavasti asia pysyy näin jatkossakin.
Bruno, kohdassa ”Jos jokaisella viikonloppukännääjällä olisi tuolla perusteella saatu pistooli taskussa niin… ” loppuvat sinulta yhtymäkohdat todellisuuteen. Puhdas olkiukko, yrittäisit edes. Suosittelen sinullekin tutustumista tähän: http://en.wikipedia.org/wiki/P…projection
Kuinka moni ampuisi yöllä kolinaan herätesssään umpimähkään ja pökkyrässä, jos tyynyn alta saisi aseen heti käteensä? Moni. Tulija tosin saattaisi olla vain baarista kotiin könyävä puoliso tai oma lapsi. Vastahan se yksi amerikkalainenkin ampui yllätysvisiitille tulleen morsiamensa. Ja kuinka moni pikkulapsi onkaan jenkeissä epähuomiossa ampunut joko itsensä, perheenjäsenensä tai tullut vahingossa itse ammutuksi.
Ei kuulkaa. Mitä vähemmän aseita kotioloissa, sitä vähemmän vahinkoja, surua ja murhetta.
Marko kommentoi:
5.1.2010 13.39
Tourette:
”Ei se ole - tuollainen parin prosentin joukko asetta kantavia on ihan tyypillinen määrä.”
Ilmeisesti sinulla on oikeaa tietoakin sitten tästä? Onko jotain lähdettä antaa?
No mikäs kämmi nyt kävi…
Marko kommentoi:
5.1.2010 13.39
Tourette:
”Ei se ole - tuollainen parin prosentin joukko asetta kantavia on ihan tyypillinen määrä.”
Ilmeisesti sinulla on oikeaa tietoakin sitten tästä? Onko jotain lähdettä antaa?
Hmm, edelliset kommenttini näkyvät omituisesti pätkittyinä.
Bruno, sinun to-del-la kannattaisi tutustua tuohon psykologisen projektion problematiikkaan.
Marko, nopsa lähde vaikka tässä:
http://blogostuff.blogspot.com…carry.html - se ei ole ihan tuore mutta se ei haittaa. Positiiviset vaikutukset ovat näkyneet varsin nopeasti kaikkialla missä lupia on alettu myöntää.
Marko, ”Pitää vain voida varmistaa avaamatta ovea ja saattamatta itseään alttiiksi, kuka siellä on ja ei ole.”
Juuri näin, mutta kuinka moni oikeasti tekee näin tällä hetkellä? Kuinka monella on ovikamera tai ovisilmä niin alhaalla että lapsi näkee katsoa siitä? Kuinka moni huutaa oven läpi ja kysyy kuka tulija on? ”
- Ainakin kaikki minun kouluttamani ihmiset perheineen osaavat toimia näin. Hyvä esimerkki siitä, miksi koulutus on tärkeää.
”Onneksi minun ei ainakaan vielä tarvitse. Useimmiten ulko-ovi ei ole edes lukossa jos olen kotona. Täällä maaseutukaupungeissa tietysti toimitaan vähän erilailla kuin isoissa cityissä. Toivottavasti asia pysyy näin jatkossakin. ”
- Onneksi, ja toivon lämpimästi, että asia pysyisi näin jatkossakin! Suomen vallankäyttäjät vain ikävästi näyttävät kovasti tekevän töitä muutoksen eteen.
Miksei Auria, Bruno Banani&muut rikollisten hyysäjät ole vielläkään vastanneet numero 198:n kysymykseen?
Teidän rintamanne murtuu, sillä te ette pelaa faktiolla vaan puhtaalla pelotelulla ja mututuntumalla, aseiden vastustajat. Vastatkaa noihin kahteen kysymykseen FAKTOILLA, tai saatatte itsenne naurunalaiseksi.
Bruno Banani:
”Ei kuulkaa. Mitä vähemmän aseita kotioloissa, sitä vähemmän vahinkoja, surua ja murhetta. ”
Tuo on puhdas vale.
FIREARMS ACCIDENTS CONTINUE TO DECLINE;
NRA CREDITS GUN SAFETY EDUCATION
WASHINGTON, July 6 /PRNewswire/ — National Safety Council statistics for 1987 show that accidental firearms fatalities have declined almost 52 percent over the last 20 years.
The National Rifle Association (NRA) notes that during the same period, the number of NRA certified firearms instructors and individuals enrolled in NRA gun safety courses have increased to over 26,000 instructors and an estimated 750,000 students annually.
The most recent statistics available list accidental deaths due to firearms at 1,400. This number has declined …
http://sleepless.blogs.com/geo…ining.html
Amerikassa kuolee vuosittan 600 ihmistä tuliaseonnettomuuksissa, ja 43 000 ihmistä auto-onnettomuuksissa. Ihmisiä hukkuu yli 3,600 ihmistä vuodessa USA:ssa. Eli auto-onnettomuudet ja hukkumiset tappavat moninkertaisesti kuin aseonnettomuudet.
Aseiden määrä on noussut kymmenillä miljoonilla parissa vuosikymmenssä USA.ssa, mutta aseonnettomuudet ovat laskeneet puoleen. Eli toisin sanoen sinä valehtelet, sillä aseiden määrän ja niillä tapahtuneiden onnettomuuksien välillä ei ollut minkäänlaista korrelaatiota, sillä ihmiset säilyttävät pääasiassa aseitaan vastuullisesti.
LAKATKAA VALEHTELEMASTA JA RATSASTAMASTA IRRATIONAALISEN PELON AALOLLA AURIA, VANHA DEMARI JA BRUNO BANANI, MUTUTIETONNE EI PERUSTU FAKTOIHIN!
PS: Aseet pelastatvat USA:n NATIONAL SAFETY COUNCILIN mukaan 80 kertaa enemmän henkiä kuin riistävät viattomilta. 80 KERTAA!!!!! Olette murhaajien puolella, jos vastustatte jotain lakiehdotusta mikä pelastaa noin paljon viattomia ihmishenkiä.
ASEIDEN VASTUSTAJAT, LUKEKAA NÄMÄ FAKTATILASTOT:
http://gunowners.org/fs0404.htm
Tuolla on YHDYSVALTAIN HALLITUKSEN VIRALLISIIN TILASTOIHIN PARUSTUVAA FAKTAA, MIKÄ TODISTAA ETTÄ ASEET PELASTAVAT ENEMMÄN HENKIÄ KUIN RIISTÄVÄT.
Tourette #224
Olihan siellä vähän suurempia prosentteja kuin täällä, mutta toisaalta ne olivat osuus aikuisväestöstä… Mielenkiintoista…
#226. Nimimerkki Valehtelijat. Jotkut kommentit ja kysymykset eivät yksinkertaisesti ole sen arvoisia että niihin kannattaisi vastata. Terveeseen järkeen perustuva argumentointi ei näet teihin pure.
Perustelunne ovat myös niin kaukaa haettuja ettei niihin voi suhtautua vakavasti. Olen pahoillani. En hyökkää persoonanne kimppuun vaan arvostelen vain mielipiteitänne. Voitte olla vaikka kuinka hyviä jätkiä muuten, mutta nämä kommenttinne ovat perseestä. Pahoittelen kielenkäyttöänikin mutta enpä nyt keksinyt sopivampaa ilmaisua.
hyvin taas Bruno Banani kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin, onhan se vaan helpompi tehdä argumentointivirheitä
mitä jos nyt kumminkin olisit ihan hiljaa jos et mitään asiasta oikeasti tiedä, kun vastapuoli on esittänyt faktatietoa lähteiden kera mikä todistaa mutuväitteesi vääriksi?
”198 Hei, sinä ASEIDEN VASTUSTAJA!
Tahdon kuulla sinulta kaksi vastausta.
1. Miksi Englanissa aserikollisuus on noussut HUOMATTAVASTI, aseiden täysikiellon jälkeen? (89% kokonaisuudessaan, jopa 600% (!!!!) joillain alueilla)”
Siitä että aserikollisuus on noussut aseiden täyskiellon jälkeen, ei voida päätellä, että se johtuisi asekiellosta. Kun jotain seuraa jostain, ei siinä ole aina syy ja seuraus. Jos avaan ulko-oven ja välittömästi alkaa rankkasade, ei sade johdu siitä, että avasin oven.
Eli: kun siis aserikollisuus on noussut, emme tiedä syytä. Uutinen ei sitä kerro eikä sinulla varmaankaan ole asiaa koskevia tutkimuksia tiedossa. Jos todella väität, että aseiden vähentäminen lisää aserikollisuutta, saat esittää aika hyvät todisteet.
Tavallinen terve järki sanoo, että jos aseita on vähemmän (sekä laillisia että laittomia) on turvallisempaa, koska ihmisiä voidaan ampua vähemmän.
”2. Miksi SVEITSI on niin turvallinen maa? Sveitsissä jokaiselle täysi-ikäiselle mihelle annetaan täysiautomaattinen rynnäkkökivääri valtion ohesta, ja kansalaisilla on oikeus kantaa käsiasetta mukanaan. ”
En tiedä, onko Sveitsi turvallinen maa, mutta jos on, se voi johtua siitä, että se säilyttää rikollisten rahaa eikä luovuta heitäkään kuin pakon edessä. Kukas sitä nyt turvapaikassaan räiskimään rupeaa.
”Israelissa ja Sveitsissä on aseenkanto-oikeus ja kansalaisilla on paljon aseita, myös sarjatulta ampuvia, ja kummassakin tapahtuu TODELLA vähän rikoksia ja murhia. Explain that!”
Israelissa on jatkuvasti kaikenmaailman terrorihyökkäyksiä, Nekö eivät ole rikoksia? Eivät murhiakaan, vaikka ihmisiä kuolisi?
Väitteesi Israelin rauhallisuudesta on tosiasioihin verrattuna naurettava. Mitä tulee Britanniaan ja Sveitsiin, niin et pystynyt todistamaan, että ne olisivat turvallisempia aseiden runsauden takia.
”ASEIDEN VASTUSTAJAT vastatkaa noihin kahteen kysymykseen, kiitos.”
Nyt olen vastannut. Otsikko ASEIDEN VASTUSTAJAT on mielenkiintoinen. Se varmaan tarkoittaa sitä, että olet ASEIDEN KANNATTAJA. Sinun lailla HUUTAVIEN asemiesten takia olen yhä vakuuttuneempi, että aseita pitää vähentää.
Mistäs muuten ne Jokelan ja Kauhajoen ampujat olivat aseensa varastaneet? Ai niin, nehän olivatkin laillisia aseita. Miten on mahdollista, että joukko miehiä ammuttiin Albertinkadun asehallissa. Eikö ne asehallit olleetkaan turvallisia paikkoja? Ai että ampuja oli mielisairas? Niin oli, mutta eikös se ollut niin, että sellaisia ei oteta ampumaseuroihin.
198:”Sveitsissä jokaiselle täysi-ikäiselle mihelle annetaan täysiautomaattinen rynnäkkökivääri valtion ohesta, ja kansalaisilla on oikeus kantaa käsiasetta mukanaan. ”
Täysautomaattinn rynnäkkökivääri yksityiskäyttöön? Kotiin? Ja vielä sarjatulta ampuvia? Vai niin.
Vanha demari, Sanna Sillanpää ei kuulunut ampumaseuraan, hän oli asiakkaana kaupallisella ampumaradalla. Tämä voi monesta tuntua saivartelulta, mutta halusin nyt tarkentaa sitä tosiseikkaa että oikeisiin ampumaseuroihin ei vaan voi kävellä sisään ja vuokrata asetta.
”2. Miksi SVEITSI on niin turvallinen maa? Sveitsissä jokaiselle täysi-ikäiselle mihelle annetaan täysiautomaattinen rynnäkkökivääri valtion ohesta, ja kansalaisilla on oikeus kantaa käsiasetta mukanaan.”
Kuinka turvallinen?
Suomessa tehtiin vuonna 2006 138 kuolemaan johtanutta (tahallista tai tuottamuksellista) väkivaltarikosta joista ampuma-aseella 16% (22kpl)
[http://www.optula.om.fi/uploads/bsdoxi3j10g8f.pdf]
Sveitsissä 119 (tappoa tai tapon yritystä, en löytänyt tarkempaa tietoa), joista 34 ampuma-aseella.
[http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland[
Sen sijaan mikä on huolestuttavampaa, Suomessa tehtiin itsemurhia vuonna 2006 869kpl (joista n. 28% ampuma-aseella), kun taas Sveitsissä tehdään vuosittain n. 1400 itsemurhaa, joista n. 46% ampuma-aseella. (joista n. 300 nimenomaan näillä armeijan aseilla).
[http://www.swissinfo.ch/eng/index/Young_Swiss_hold_European_record_for_gun_suicide.html?cid=6839472]
Ja jotta luvuilla voisi oikeasti tehdä jotain vertailuja, Suomessa on n. 5,3 miljoonaa ihmistä versus Sveitsin 7,6 miljoonaan.
Vanha demlu 230
Siis aseet tappavat, eivät henkisesti sairaat ja murhafantasioillaan hekumoivat?
Tietysti tappajia on myös autot, eivät rattijuopot ja liikenteen vaarantajat tai vaikkapa hirvet?
Myös veneet tappavat, ei huono uimataito ja alkoholin liikanauttineisuus?
Turvallisinta olisi varmaan kotona pöydän alla, ettei taivas putoa niskaan.
Penn & Teller: Bullshit! ottaa kantaa asiaan:
osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=SCXtfR0_roE
osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=MtqufzEFCzw
osa 3: http://www.youtube.com/watch?v=YoIKlO20RqM
Suosittelen kaikkia katsomaan.
Arvoisa Herra Perusherra Teemu Lehtinen.
Onko mielessäsi käynyt että elämme perussuomalaisen kannattajan identiteetin muotoutumisen kannalta ihan ratkaisevia aikoja?
En jaksa uskoa että saatte alentuneet kannatuslukunne kasvuun CCW kannanotolla. Monille turhautuneille tupauunoille on mennyt läpi kaikenlaisten vähemmistöjen, feminismin, homojen, kommunismin, vasemmistolaisuuden, yhteisvastuun, kirkon, ruotsinkielisyyden ja maahanmuuttajien vastaisuus mutta aseliberalismi ei vaan ole enää sama asia.
Lienet huomannut että jopa näilläkin palstoilla monet uskolliset persusoturit ovat olleet asiasta aika hissukseen. Pari (turvabisneksellä tiliä tekevää?) oman elämänsä Tex Willeriä tuntuu olevan innoissaan mutta, mutta..Sanoisin että hyvältä näyttää!
Nimimerkki Auria lienee nainen (vrt. maininta pitkistä ripsistä) joten ymmärrän siltä pohjalta ettei hän ymmärrä itsepuolustuksen merkitystä, tilastojen valossa kun väkivallasta kärsivät eniten miehet (suurimmassa osassa tapauksista tekijä on toinen mies) Silti hän tuntuu katsovan maailmaa lähinnä oman napansa kautta eikä tunnu hahmottavan asiaa muiden kantilta. Surullisen yleistä. No, feministien vaatima emansipaatio todennäköisesti kasvattaa naisten naisiin kohdistamaa väkivaltaa, täydellinen tasa-arvo kun ei ole pulla josta voi poimia rusinat ja jättää loput.
Nimimerkki Bruno Bananin asennetta en sitten ymmärrä ollenkaan. Hänelle itsepuolustus tuntuu olevan no-no ilman että hän naureskelisi mahdollisuudelle joutua väkivallan kohteeksi. En missään tapauksessa haluaisi olla Brunon kaverin tai elämänkumppanin housuissa. Brunolle tiedoksi että laissa hyväksytään itsepuolustus ja jopa hätävarjelukin. www.finlex.fi
”232 Vanha demari, Sanna Sillanpää ei kuulunut ampumaseuraan, hän oli asiakkaana kaupallisella ampumaradalla. Tämä voi monesta tuntua saivartelulta, mutta halusin nyt tarkentaa sitä tosiseikkaa että oikeisiin ampumaseuroihin ei vaan voi kävellä sisään ja vuokrata asetta. ”
Aivan totta mutta kieltämättä vähän saivartelua. Tarkennetaan sitten näin, että ennen Sillanpäätä meille valehdeltiin, että ampumaradat ovat turvallisia, koska siellä on valvonta ym.
Bruno Banani, #231
”Täysautomaattinn rynnäkkökivääri yksityiskäyttöön? Kotiin? Ja vielä sarjatulta ampuvia? Vai niin.”
Katso ja hämmästy: http://en.wikipedia.org/wiki/G…witzerland
Setä piipahtamassa kaupassa paluumatkalla ampumaharjoittelusta, sarjatuli-rynnäkkökivääri avoimesti selässä:
http://upload.wikimedia.org/wi…000507.jpg
Ja jostain kumman syystä Sweitsissä ei siltikään ”veri valu valtoimenaan, kännisten sekopäiden ampuessa kymmenien laumoissa toisiaan sarjatulella”. Mutta sitä se on, kun perustaa mielipiteensä MUTUun, eikä edes halua ottaa asioista selvää. Välillä totuus vain on tarua hämmästyttävämpää
#237.
Enpä tähän päivään mennessä ole joutunut väkivallan kohteeksi. Jos joku on vähän isotellut, on puhumalla selvitty. Se on sillä lailla että useimmiten syytä on sekä sysissä että sepissä. Pakkoko on aamuyö neljältä aukoa päätä kadulla tai hoipparoida kaatokännissä pimeen puiston läpi? Ja Timppa, kaikella ystävyydellä minä kysyn, saatko sinä sitä pistoolia sieltä housunkauluksesta kännipäissä ajoissa vedetyksi jos kimppuusi hyökätään? Epäilen. Tai jos saat niin saatatpa saada myös tuomion taposta. Entä millasesta läpästä alat aseella sohottaa? Saako kysyä kelloa taikka pyytää tupakkia? Missä vaiheessa vedät esiin?
Se on muuten B. Bansku jolla ne pitkät ripset on, ei Auria. Aurialla sen sijaan on hyvät hoksottimet ja tulinen temperamentti (???). Auria - asehullut 5-0. (Auria, tässä odotellaan vielä lopullista iskua.)
Timppa voisi läväyttää esiin oikean lain kohdan jos sellaista on. En ala rämpiä koko Finlexiä läpi. Son moro. En palaa. Ainakaan ennen huomista.
Rikoslaki 4 luku 4§: ”
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. ”
Tuollainen parin prosentin aseenkantaja-osuus kuulostaa realistiselta. Jos CCW toteutuisi, siis. Ei kukaan halua epämukavaa metalliklönttiä vaatteidensa väliin, varsinkaan kesällä. Se klöntti ei vielä saisi näkyä, sen pitäisi olla helposti saatavilla, mutta kuitenkin muiden saavuttamattomissa, ja se ei saisi painaa selkää/kylkeä ajaessa autoa tai tehdessä muuta tylsää arkipäiväistä…
Myös fantasioinnit oven läpi tulevista Mustafa-nimisistä kotoutumisesteisistä ovat aika naurettavia. Jos Mustafan olisi terveellistä olettaa, ettei asuntoon kannata yrittää asukkaiden ollessa paikalla, Mustafa ei yrittäisi. Jos taas Mustafa asuisi nykypäivän Englannissa, saisi Mustafa kavereineen lisähupia asukkaita piinaamalla ja raiskaamalla. Englannissa ”kuumien” asuntomurtojen määrä on räjähtänyt käsiin asekiellon jälkeen.
Auria, BB ja demari ovat tässä ketjussa osoittaneet vasemmiston argumentoinnin tason. Kiitos siitä.
Kiitos myös asiallisemmille kommentoijille. Esim viesti 208 sekä useat linkit tilastoihin ja tutkimuksiin olivat informatiivisia.
Joku järjen jättiläinen pohdiskeli tuolla yllä, saisiko kännipäissään sittenkään kuitenkaan asetta vedettyä jos sitä sattuisi tarvitsemaan.
Näin pohtiessaan kirjoittaja osoitti missanneensa pointin samalla kertaa vasemmalta, oikealta, yli sekä ali.
Tiedän, mitä tilastot sanovat aseluvallisten lainkuuliaisuudesta tänä päivänä. Tilastojen perusteella voisin lähteä siitä, että jos olisin vuokraamassa asuntoa, vuokraisin sen henkilölle, jolla on tuore tai tuoreehko lupa.
Minulla on vahva epäily (lue: perstuntuma) siitä, että tämä ei muuttuisi ainakaan huonompaan, jos Suomessa alettaisiin myöntää lupia piilotetun aseen mukana kuljettamiseen. Minulla on erittäin vahva epäily siitä, ettei kännipäissään aseiden kanssa kulkemisesta tulisi kovinkaan suurta kansanhupia, vaikka poliisi myöntäisikin joillekuille lupia kantaa asetta piilossa mukanaan.
Tänäkin päivänä poliisi myöntää ostolupia nihkeästi, lääkärinlausunnon ja haastattelun jälkeen, kun harrastuneisuus on luotettavasti osoitettu. En epäile, että ccw-luvat olisivat nykykäytäntöä helpommin saatavissa, joten uskon, että ne jotka ccw-luvan saisivat, tuskin toimisivat kuten kirjoittaja tuossa yllä spekuloi.
Aseet painavat, ovat tiellä, ovat hankalasti piilotettavissa joten en varmaankaan viitsisi itsekään moista kuljetella alvariinsa jos minulla ccw-lupa olisi. Ja missään hemmetin tilanteessa en ottaisi asetta mukaan, jos lähden iltasella parille huurteiselle. Jo tänäkin päivänä, kun aseen saa viedä radalle ja takaisin, siihen ja sen kuljettamiseen tulee suhtauduttua kunnioituksella, ajatuksella ja varovaisuudella, samoin kuin sen säilyttämiseen kotona (tiukasti lukkojen takana).
En usko olevani kovinkaan epätyypillinen harrastaja, ehkä pikemminkin päinvastoin. Tiedän kuitenkin jotain tämän päivän lupaprosessista, enkä jaksa uskoa, että rambot tai piripäät saisivat aseita helpommin laillisesti kuin laittomasti.
Vankka tuntemukseni on, että Kalle Keskiverto tai Eeva Esimerkki eivät elämänsä aikana huomaisi mitää muutosta aiempaan, jos poliisi alkaisi myöntää lupia piilotetun aseen mukana kuljettamiseen. Ne harvinaiset tilanteet, kun Kalle ja Eeva muuttuneen lain huomaisisivat, olisi todennäköisesti sellaisia, että Kallen ja Eevan turvallisuus olisi paremmissa käsissä, kuin tällä hetkellä.
Usean päivän pohdinnan jälkeen taivun olemaan pro-CCW.
#243: Hauskaa huomenta. Me kaikki jännityksellä odotettiinkin juuri tuota Sinun kannanottoa mutta nyt on ilmeisesti monokonklaavi kokoontunut, valkoinen savu nousee ja..
”usean päivän jälkeen taivun olemaan pro-CCW”. Mikä yllätys:) Sinne vaan jonoon Putkisen perään. Linda Line lähtee just.
”Sattumoisin vastustan kaikkea väkivaltaa ja olen tietysti siviilipalvelusmies, jos et vielä arvannut. Sota jos tulee niin ei siellä mies miestä vastaan poksutella. Kyllä ne on ohjuksia mitkä sitten lentelee. Vai meinaatko että joku sissisota on täällä todennäköinen? Niin ketäs vastaan? ”
Minkäslaisella sotatieteellisellä auktoriteetilla se herra siviilipalvelusmies täällä oikein ”totuuksiaan latelee”?
Aseen, tavallisen elottoman esineen näkemisen aiheuttama hirvitys ei ole ihan normaalia, saati tervettä. Diagnoosi on todennäköisesti hoplofobia, eli asekammo, joka on psykiatrinen sairaus. Mitä todennäköisimmin se on kuitenkin hoidettavissa terapian keinoin, jolloin lääkitykseen ei tarvitse turvautua.
#245: ”Minkäslaisella sotatieteellisellä auktoriteetilla se herra siviilipalvelusmies täällä oikein ”totuuksiaan latelee”?”
Ilmeisesti sillä samalla auktoriteetilla kuin siviilipalvelusmies Halla-ahokin.Minullakin kai saa olla asiasta mielipide vaikka ”heikompi astia” olenkin ja armeijaa käymätön.
Tässä Dosentti ja psykologi Jaana Haapasalo avartaa hoplofoobikkojen kantaa aseisiin ja moneen muuhunkin Radio Rockin pojille.
Taisi olla viime kunnallisvaalien alla.
Röhötelkää vapaasti…
http://www.riemurasia.net/jylp…35&c=5
”Aivan totta mutta kieltämättä vähän saivartelua. Tarkennetaan sitten näin, että ennen Sillanpäätä meille valehdeltiin, että ampumaradat ovat turvallisia, koska siellä on valvonta ym. ”
En tiedä kuka teille on ”valehdellut” että ampumaradat ovat täysin turvallisia, mutta kylmä fakta on että elämme (onneksi) vapaassa yhteiskunnassa.
Kukaan ei voi valitettavasti taata 100%:sta turvallisuutta, murhaajan uhriksi voi joutua niin Kaupallisella ampumaradalla, Myyrmannissa, koulussa, Sellossa, kodissaan…
Tosin siinä mielessä ampumaradalla on kyllä ”turvassa” että ei sinne kukaan hiemankaan itsesuojeluvaistoa omaava murhaaja lähde hyökkäämään. Tälläiset pelkurimaisia kouluiskuja yms. tekevät henkilöt kun varmasti saavat lisärohkaisua siitä että vastarintaa ei ole odotettavissa.
Kiintoisa detalji: ”An important detail that is neglected in news coverage is that all the multiple-victim public shootings in America - crimes in which more than three people were killed - happened where legal concealed handguns are banned.”
http://www.washingtontimes.com…-firearms/
Teemu oletko tehnyt vaalivideon? http://www.metacafe.com/watch/…lide_2006/
”179 Mitä koitat todistella? Ampuminen ei ole yhtään sen enempää melusaastetta kuin rock-konsertit tai moottoriurheilukaan, ja aseisiin saa äänenvaimentimia tässä maassa.”
Etkö voisi mennä leikkiaseen kanssa ampumaradalle ja sanoa pam pam ja tähtäillä aseellasi? Melua ei tule ollenkaan eikä aseella voi tappaa ketään.
Voittehan te asehullut vikistä mitä tykkäätte. Aselainsaaädäntöä kiristetään joka tapauksessa. Ellei sitä tehdä nyt, se tehdään seuraavan ampumisen jälkeen. Täällä on jopa yritetty esittää järjettömiä väitteitä (ilman todisteita), että aseiden lisääntyminen vähentää aseiden käyttöä.
”Ampuminen on taasen tärkeämpi harrastus kuin kitaran rämpytys tai moottoriurheilu, sillä voidaan nimittäin joku päivä joutua viellä sotaan.”
Armeijassa opetetaan ampumaan, kertausharjoituksissa jatketaan ampumista eikä se ampumataito siitä mihinkään välillä häviä.
Vanha demari: ”Aselainsaaädäntöä kiristetään joka tapauksessa. Ellei sitä tehdä nyt, se tehdään seuraavan ampumisen jälkeen.”
Mitäs sitten tehdänä kun on loppuun asti kiristetty ja ampumistapaukset ovat vaan lisääntyneet.
”Täällä on jopa yritetty esittää järjettömiä väitteitä (ilman todisteita), että aseiden lisääntyminen vähentää aseiden käyttöä.”
Kyllähän ne tuolla ovat esillä, mutta minkäs sille voi jos ette halua perehtyä niihin?
#251
Taidampa luulla että vanha demarin pointti on kiristyvät aselait, ei miten järjettömät väkivallan teot voidaan pysäyttää vaikkapa siinä viimeisessä vaiheessa, kun joukkomurhaaja painaa jälleen liipaisinta.
Totuus lienee kuitenkin se,että aseet eivät täältä mihinkään katoa, ei siinä auta marssit eikä laulut.
Homma lienee siitä kiinni, keillä niitä viime kädessä hallussaan on.
Asiaa pohtien ja tutustuen sekä ystäväpiirini kanssa asiasta keskustellen olen myös valmis liputtamaan CCW lupien puolesta.
Jos valinta pitää olla joko tai!
Mielummin aseet asiantuntevien ja harjaantuneiden harrastajien käsissä kuin pelkästään ammattirikollisten ja joukkomurhaajien käytettävissä.
Sillä heidän arsenaaleihinsa ei kiristyvät aselait tule vaikuttamaan.
Vanha stallari: ”Voittehan te asehullut vikistä mitä tykkäätte. Aselainsaaädäntöä kiristetään joka tapauksessa. Ellei sitä tehdä nyt, se tehdään seuraavan ampumisen jälkeen. Täällä on jopa yritetty esittää järjettömiä väitteitä (ilman todisteita), että aseiden lisääntyminen vähentää aseiden käyttöä. ”
Odotat sitten suurella innolla seuraavaa verilöylyä… mitä aseistariisunnan hyödyttömyyteen tulee, enkö nyt ollut jo tännekin spämmännyt tätä:
Laillisten aseiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä
Keskustelu aselaista on kovasti juuttunut kahteen väärinkäsitykseen: 1. että luvallisten aseiden määrällä yhteiskunnassa olisi yhteys vakavan väkivaltarikollisuuden ja henkirikosten määrään ja 2. että aselain muutoksilla voisi olla jokin vaikutus po. rikollisuuden ilmenemiseen. Molempia väitteitä toistellaan kovalla äänellä läpi mediakentän, ja kovasti niihin uskotaan kun kerran niitä niin kovasti pitää toistaa.
Asia ei ole niin.
Yhteiskuntatieteellisessä (lähinnä oikeuspoliittisessa, oikeussosiologisessa ja kriminologisessa) tutkimuksessa on tosissaan yritetty todentaa Suomenkin aselainsäädäntötyön pohjana olemaa väittämää siitä, että luvallisten aseiden määrä annetussa yhteiskunnassa korreloisi henkirikosten ja/tai vakavien väkivaltarikosten määrän kanssa. Käyttökelpoista dataa on olemassa 30-40 vuoden ajalta ympäri maailmaa ja tähän on pantu ihan merkittävä määrä akateemisia työvuosia ja tutkimusbudjettia.
Kukaan, missään, ei ole kyennyt osoittamaan sellaista syy-seuraussuhdetta, että luvallisten aseiden vähentäminen hetken tilanteesta vähentäisi vakavaa väkivaltaa yhteiskunnassa. Parhaimmillaan on voitu todentaa, että kausaliteettia ei ole ja pahimmillaan on nähty merkkejä siitä, että jos kausaliteeti on olemassa, se on käänteinen. Eli, että luvallisten aseiden määrän vähentäminen olisi johtanut vakavan väkivaltarikollisuuden kasvuun, ei vähenemiseen.
Asevastaisille lobbyille olisi kullan arvoista voida osoittaa, että luvallisilla aseilla olisi yhteys väkivaltaan. Kun kuitenkin kaikki data aiheesta on vapaasti saatavilla ja analysoitavissa, on yritykset saada asia näyttämään tältä voitu selkeästi ampua alas (pun intended).
Suomen HE106/2009 eksplisiitisti perustuu oletukseen siitä, että luvallisten aseiden määrä korreloisi väkivallan kanssa. Samoin perustuu poliisin tulostavoiteasetanta jo jonkun vuoden takaa samaan väittämään ja poliisin tulostavoitteisiin kuuluu kasvattaa peruttujen ja myöntämättä jätettävien aselupien määrää.
Tämä oletus on yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa kiistatta osoitettu vääräksi. Suomen aselainsäädäntötyö ja poliisille asetetut tulostavoitteet perustuvat valheeseen.
Lähdeviitteitä seuraa eri viestissä.
Esimerkkejä tutkimuksista, jotka osoittavat aseiden määrän yksisilmäisen vähentämisen turhaksi tai jopa haitalliseksi tavoitteeksi:
British Journal of Criminology
http://bjc.oxfordjournals.org/…t/azl084v1
Harvard Journal of Law & Public Policy
http://law.bepress.com/cgi/vie…t=expresso
BBC
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2656875.stm
Wapenwetgeving in Belgie
http://www.wapenwet.info/wapen…nglish.pdf
The Center on Juvenile and Criminal Justice
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf
The Stanford Law Review
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf
… ja olihan tuolla ylempänä jo kanssa varsin edustava lista.
Mies pysäytti asuntoonsa yrittäneet hyökkääjät ampumalla - sai syytteet
08.01.2010 17:54
http://www.iltasanomat.fi/uuti…os=hl-ko-1
Tää on tätä! Puolustat itseäsi, omaisuuttasi tai perhettäsi niin SAAT SYYTTEEN?
Yksityisten luvalliset aseet eivät maailmanlaaajuisesti ole ongelma, vaan pikemminkin omiin kansalaisiin ja naapureihin kohdistetut hallitusten aseet.
Kansanmurhat yleensä alkavat yksityisten aseiden rajoittamisella.
Tässä on aiheeseen perehtyessä valjennut sellainen seikka, että vielä vuonna 1997 ennen nykyistä ampuma-aselakia, vain 13 vuotta sitten, oli täysin sallittua kullekin luvallisen aseen haltijalle kantaa asettaan piilotettuna vaikka baarissa tai snagarijonossa. Tämä oli muun muassa hallituksen esityksessä mainittu seikka uuden lain perusteluissa.
Emme tiedä kuinka yleistä aseen kantaminen tuolloin oli, mutta sen tiedämme, ettei mitään katuammuskeluja ja snagarijonotappoja ollut.
Periaatteessa nykyinenkin laki salli vuoteen 2001 asti piilossa kantamisen, jos aseen myöntöperuste oli itsesuojelu. Käytännössä 1998-2001 tuolla perusteella myönnettiin kaasuaselupia.
Tunnen muutamia, jotka kuljettivat asetta mukana jatkuvasti vanhan lain aikaan. Useimmiten loukkuaseita. Itselläkin ase jäi autoon helpommin silloin. Epähuomiossa joskus jopa ulkomaille asti.
Nykyään aseen kuljettamiseen tulee olla selvä hyväksytty syy.
AMPUMA-ASELUPA
Hyväksyttävät käyttötarkoitukset
_____________________________
Bruno Banani kommentoi:
5.1.2010 13.37
”Aseen hankkimislupa voidaan myöntää vain, jos aseen hankkimiseen on hyväksyttävä käyttötarkoitus. Hyväksyttäviä käyttötarkoituksia ovat:
- metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen
- ampumaurheilu ja -harrastus
- työ, jossa ase on välttämätön
- näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys
- museossa tai kokoelmassa pitäminen
- muistoesineenä säilyttäminen
- merkinanto”
Kari Virtanen: Listalta puuttuu selvästi itsensä ja omaisuutensa puolustaminen laillisena aseenkantoperusteena.
Kari Virtanen: Bruno tuossa toisti vain lakia, joten itsepuolustusperuste ei puutu listasta. Sen sijaan se puuttuu kyllä laista, sillä ko peruste poistettiin 2001. Mielestäni se tulisi palauttaa sekä lisätä perusteeksi maanpuolustukselliset tarpeet. Näin jos siis ei saada aikaan järkevää kokonaisuudistusta.
Tarkoitinkin, että siviilien itsepuolustusperusteen tulisi olla listalla.
Itse suhtaudun huomattavasti skeptisemmin valtioiden kykyyn käyttää aseitaan asiallisesti, verrattuna yksityisiin siviileihin. Aseasioissa valtiot ja hallitukset ovat holtittomuutensa ja rikollisuutensa todistaneet moneen kertaan, vaikka periaatteessa kannatan myöskin valtioiden oikeutta ”kantaa asetta”. Ensiksi tulisi kuitenkin varmistaa yksityisten ja vasta sitten yhteisöjen ja yhteiskuntien tarpeet tässäkin asiassa.
Eikö vapauden ja demokratian perusta tässä maailmassa ole ”mies ja ase”?
Eikö orjuuden ja tyrannian perusedellytys ole joidenkin aseettomuus ja toisten aseellisuus?
Asekontrollin vaiettu synkkä historia:
Osa1:
http://www.youtube.com/user/To…wdO2FLg1Rs
Osa2:
http://www.youtube.com/user/To…aAr_1ugxu8
Osa3:
http://www.youtube.com/user/To…Uf8NTQ9p1c
Osa4:
http://www.youtube.com/user/To…YoQLXwiNJg
Osa5:
http://www.youtube.com/user/To…mVg6IVvffE
Osa6:
http://www.youtube.com/user/To…WhStVKme4E
Pakko kommentoida tähän pahasti jälkijunassa.
Jotta julkisella aseenkanto-oikeudella olisi minkäänlaista turvallisuutta lisäävää tai itsepuolustusvaiktusta, se tarkoittaisi, että kätkettyjä aseita pitäisi olla siviileillä paljon.
Tästä päästään siihen asiaan, jonka meillä Suomen maassa vapaamman aseenkanto-oikeuden puolustajat usein (tahallaan tai huolimattomuuttaan) unohtavat:
Paljon tavisten aseistautumista suurempi turvallisuuteen vaikuttavat tekijä on rikollisten, nimenomaan pikkurikollisten aseistautuminen. USA:ssa, jossa jokainen itseään kunnioittavat pikkunilkki kantaa jo mutkaa, voi kansalaisten aseistautuminen tosiaan jopa vähentää ampuma-ase rikollisuuden uhkaa. Kuitenkin sellaisessa maassa kuin Suomi tilanne on päinvastainen. Meillä eivät ostarien pikkukovikset ja b-luokan huumehörhöt vielä kanna tuliaseita. Aseistettuja ovat lähinnä kovan luokan ammattirikolliset ja he eivät tosiasiassa muodosta tavalliselle kaduntallaajalle kovinkaan suurta uhkaa. Nykytilanteessa, missä laittoman käsiaseen saaminen on suhteellisen helppoa, johtaisi siviilien yleinen aseenkanto-oikeus pikkurikollisten laajamittaiseen varustautuminen tuliaseilla. Paranoidille huumehörhölle tai nuoruuseläkettä nostavalle vähemmistökansalaiselle ei vain käy, että he ovat heikompia kuin ympäröivät tavikset. Ja yksi ase Lefan tai Ranen käsissä on tavalliselle kaduntallaajalle kymmenen kertaa vaarallisempi kuin ase moottoripyöräjengin presidentin käsissä. Ja se pienehkö etu mitä tavisten aseistautumisella voidaan saavuttaa hukkuu moninkertaisesti niihin haittoihin, joita pikkunilkkien aseistautumisesta seuraa.
Tämän vuoksi ei ole mitään järkeä verrata Suomen tilannetta sellaisiin maihin, joissa epäsosiaalinen aines on jo valmiiksi laajasti varustettu tuliaseilla. Se on varmasti totta, että Suomessakaan aseiden vähentäminen tuskin lisää tippaakaan turvallisuutta, koska se ei poista niitä laittomia aseita, jotka jo ovat olemassa. Mutta ei pidä unohtaa sitä, ettei aseiden lisääminen myöskään tosiasiassa lisää turvallisuutta sellaisissa olosuhteissa, jotka meillä ovat. Jos turvallisuudesta oikeasti välitetään, niin juuri tuo pikkurikollisten aseistautumisen välttäminen pitäisi olla prioriteetti numero yksi.
”On siis ehdottoman tärkeää, että aselakia ja -käytäntöjä uudistetaan pikaisesti niin, että kunnon kansalaisilla on oikeus itsepuolustuksekseen kantaa piilotettuna ampuma-asetta julkisilla paikoilla.
Piilotetun aseen kanto-oikeudesta turvallisuutta lisäävänä ja henkirikoksia vähentävänä tekijänä on paljon hyviä kokemuksia.” Näin kauniisti kirjoittaa Teemu Lahtinen. On kuitenkin kysyttävä, että oletko jo mahdollisesti lähettänyt puoluetoverillesi Rami Sipilälle mutkaraudan, jotta hän pääsisi toteuttamaan haaveensa? Vai eikö puoluetoverinne olekaan kunnon kansalainen?
Jos pitäisi valita yhteiskunnan nykysuunnan ja aseiden kanto-oikeuden suhteen niin olen minäkin kirjoittajan kannalla.
Minusta kyse on myös oikeudesta itsensä puolustamiseen, se että onko siihen tarvetta on kiinnostava kysymys, ei ole ollenkaan varmaa mihin suuntaan maailma on menossa aikaa myöten ja se että ihmisellä on mahdollisuus itse puolustaa itseään tarpeen vaatiessa on arvo jota kannatan.
Ikäviä tapauksia ja luultavammin ne eivät tähän lopu, niinkauan kun Holmlund on toimeton ministeri!
Potkut perseelle, jo Kauhavan jälkeen..mutta ei.
Ratkaisumalleja käsiaseen hallussapitoon löytyy helposti jos vain viitsii asiaan paneutua:
Ensiksi on saatava ihmisten elämä sellaiseksi, ettei ikäviin pää pimahda!
Tärkeintä on ennalta ehkäisy.
Käsiaseita ja niiden lupia ei Suomessa yksityiset tarvitse. Ampumaharrastus poliisin valvontaan, samoin aseet ja ampumakerhot poliisin alaisuuteen. Käsiaseet säilytetään myös poliiseilla.
Olet kiltin näköinen poika, oletko tehnyt muuta kuin istunut tietokoneella. Siis kunnon töitä.
Myyt siis Suomen Eu,lle, samoin työvoiman ja teollisuuden! Vaikka olitte Eu,ta vastaan vuosi sitten.
Nyt on pikkupojalla ja puolueellanne palikat sekaisin!
Varakansanedustaja..huh..huh..Ei varmaan mitään tietoa tavallisen ihmisen arjesta?
Reijo Kallinen #265: Sipilä ei ole puoluetoverini ja julkiuudessa esillä olleista tiedoista päätelleen ei myöskään kunnon kansalainen. Jatkossa sitten asiallisempaa argumentointia.
Heikki Parviainen: Olen eri mieltä kanssasi ja toisin kuin sinulla, minulla on perusteet (jotka voit lukea ylempää). Oman asiasi onttouden paljastaa sein, että käyt argumentoimaan henkilöön liittyvistä seikoista esittäen arvailuja ja vihjailuja.
On käsittämätöntä arvottaa atk-työt joksikin muuksi kuin kunnon töiksi. Tuo on käänteistä retoriikkaa paskaduunipuheelle, jonka puhuja ei arvosta kaikkea työtä. Käsitys, jonka mukaan oikeassa työssä tulee hiki ja lihakset kipeiksi on todella vanhanaikainen luolamiesmyytti.
Jatkossa sinun on parannetava tapasi, jos aiot kommentoida.
”Reijo Kallinen #265: Sipilä ei ole puoluetoverini ja julkiuudessa esillä olleista tiedoista päätelleen ei myöskään kunnon kansalainen. Jatkossa sitten asiallisempaa argumentointia.”
Hyvä on. Jotta pysytään asiallisella argumentoinnilla, niin voinet määritellä keitä nämä kunnon kansalaiset ovat ja kuka tuon vapaan aseenkannon heille antaa? Oliko kysymys asiallinen?
Lakiin on usein hyvä luottaa. Voimassa olevassa ampuma-aselaissa määrätään näin: (42§) ”Luvan ampuma-aseen ja aseen osan hankkimiseen antaa ja peruuttaa hakijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitos” sekä (45§)”Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia”.
Lakiteknisesti kyse ei ole mistään muusta kuin 43§:n kohdan 8 palauttamisesta hieman muutettuna tai ehdotuksen mukaisen kohdan lisäämistä; eli itsepuolustus hyväksyttäväksi käyttötarkoitukseksi sekä 44§ toisen momentin muuttamista vastaavasti.
Erikseen mainitaan seikat, jotka eivät ole merkkinä kunnollisuudesta: väkivaltaista käyttäytymistä osoittavat rikokset, huumausainerikokset, ampuma-aserikokset ja -rikkomukset tai muut rikokset, jotka osoittavat henkilön sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia sekä kyseenalainen terveydentila ja omaa tai toisen turvallisuutta vaarantava elämäntapa tai käyttäytyminen.
Kalle: Tästä päästään siihen asiaan, jonka meillä Suomen maassa vapaamman aseenkanto-oikeuden puolustajat usein (tahallaan tai huolimattomuuttaan) unohtavat:
Paljon tavisten aseistautumista suurempi turvallisuuteen vaikuttavat tekijä on rikollisten, nimenomaan pikkurikollisten aseistautuminen
Kari Virtanen: Eivät unohda. Tämähän on tämänkin palstan keskeinen teema. Juuri laillisten aseiden puute johtaa laittomien aseiden lisääntymiseen.
Kalle: ”Meillä eivät ostarien pikkukovikset ja b-luokan huumehörhöt vielä kanna tuliaseita”.
Kari Virtanen: Tilanne on kuitenkin toinen jo kaikissa naapurimaissamme, eikä Suomikaan mikään laittomista aseista puhdas alue ole.
Työskentelen Norjassa ja täällä em ryhmillä näkyy olena haulikoita, pistooleja, H&K MP5:sia ja sinkoja, puukoista ja puntareista puhumattakaan.
Sensijaan yleisen aseenkanto oikeuden vastustajat systemaattisesti ja tarkoituksella sivuuttavat sen tosiasian, että hallitsijat, omat ja naapureiden, ovat osoittautuneet ylivoimaisesti kaikkein vaarallisimmiksi siviileille.
Olin pari viikkoa sitten työläis-hautajaisissa, jossa muisteltiin suvun valokuvia katsellessa sitä aikaa Suomessa, jolloin kerättiin ensin siviileiltä aseet ja sen jälkeen niiden omistajat. Jo voimistelukerhon opettajan aktiivisuus oli riittävä syy teloitukseen.
Nykyään vasemmistolaiset tuntuvat olevan halukkaimpia aseiden kerääjiä. Onkohan syynä revanssihalu, vai lyhyt muisti.
Kiva artikkeli. Tässä toinen juttu:
Kokoomuksen kansanedustaja Petri Pihlajaniemi karkaa paikalta kun häneltä yritetään kysyä nimeänsä ja puoluetta jossa on: http://www.youtube.com/watch?v=BiIAddK9RO4
KANSANEDUSTAJA PAKENEE PAIKALTA
kontaktanzeigen, kostenlos, chat, flirten, videos, chatten, free, singlebörse, singletreff, date, flirtsuche, blogs, singlekontakte, singles, kostenloser, gratis under w.w.w.coldtube.c.o.m